Без Идеологии не жить?

И снова здравствуйте. На сей раз попробуем очень сжато и коротко пробежаться по вопросу необходимости Идеологии в жизни современного общества.

Идеология сформировалась естественным путём как интерпретация Целей и Задач определённой общественной группы, выраженная через всеобщее благо. Да, да, тот самый принцип — что хорошо для нашей группы, для вас будет вообще зашибись*. Так что присоединяйтесь к нам своей поддержкой.

Ну и реализация фильтра свой-чужой здесь выступает мощным фактором.

Поэтому-то наличие общей руководящей интерпретации Задач и Целей — неотъемлемое свойство системы политических партий.

Сам термин политика(есть такое мнение) появился в Элладе и дословно означает поведение города.
Где город/полис рассматривается как единый субъект поведения.

Но вот незадача — за две с лишним тысячи лет существования идеологии и политики никто так и не смог придумать что-то новое.

Основных постулатов, выдвигаемых на роль глобальных Целей и Задач — ровно три:

1. Свобода.
2. Равенство.
3. Справедливость.

За это бились ещё люди Спартака.

Всё остальное — суть есть производные от этих трёх и детализация этих трёх.

Ну например Равенство + Справедливость = Братство.

Система политических партий имеет один неустранимый недостаток. Она территориальна. В какой-то мере можно даже сказать, что об это и споткнулся глобализм. Не смог преодолеть вшитую в систему политических партий территориальность.

Причём это тоже происходит по естественным причинам — все же знают о «красном» поясе в РФ, о «синих» и «красных» штатах и т.д.

Поэтому-то мы и имеем разные «оттенки» того же самого неолиберализма, привязанные именно к территориям.

Ну например, как ни дико это прозвучит, существует вполне себе китайский неолиберализм. Со свей территориальной спецификой.
И вот здесь на сцену выходят … марксисты.
Да.
Предложенный ими классовый подход — свободен от территориального «проклятия» «старых» политических партий. Интересы пролетария одни и те же в независимости от его территориальной локации.
И вот здесь марксисты сделали, может быть и фатальную для них ошибку — они сохранили систему политических партий. Пусть и в квазивиде «борьбы башен Кремля».
Сделай они следующий шаг, всё могло быть и иначе.
Проекцией вот этой борьбы и была деятельность Сталина за отстранение партии от руководящей роли в хозяйственной жизни общества.
А что это за шаг вообще?
А это — замена политических партий на профессиональные союзы.
На первый то взгляд, кажется, что это ровно то же самое.
Но это только на первый.
Такая система освобождена от территориальности. Она глобальна по определению.
И второе, самое важное — такая система изначально предназначена для пропорционального представительства тех, кто непосредственно участвует в производстве общественного продукта.
Ведь сейчас мы имеем не что иное как диспропорцию представительства во власти.
Грубо говоря там сейчас только финансисты(в глобальном смысле).
При системе представительства во власти через профессиональные союзы такое очень и очень будет затруднено.
Ну вот, а теперь — а предложите ка мне идеологию для профсоюза.
Вооот — она как бы естественным образом подразумевается сама собой.
И делает идеологические институции тем, чем они и должны быть в развитом обществе — объединениями по интересам в свободное от производства общественного продукта время.
Отпадает сама собой необходимость создания неких формальных институций на содержании общества для разъяснения задач и целей и для направления заблудших на путь истинный.

Итак — что мы имеем?
А имеем мы естественное развитие марксизма.
И осознание, что концентрация на определённом этапе на диктатуре и принуждениии эксплуататорских классов — заменило собой дальнейшее общественное развитие.
Ведь что сделал СССР?
По факту?
А он обеспечил возможность и осуществил на практике прохождение развития страны в ускоренном темпе всего пути до финальной точки развития капитализма, обеспечив стартовую позицию для перехода в социализм.
Кстати — ровно там же сегодня находится и Китай.
Китай сегодня это такая же сверхкорпорация-сверхмонополист, как и СССР во времена позднего Брежнева.
Но справедливости ради, нужно отметить, что китайские товарищи вынесли таки уроки из истории СССР и сохранили таки достаточно много элементов многоукладности в экономике.
Поэтому то две крайности — всё частное и всё государственное — суть есть крайние точки во взглядах как на экономику, так и на устройство общества в целом.
Это экстремумы.
А экстремумы по определению это тупо обрезание самому себе возможностей которые предоставляет и экономике и обществу то, что лежит на другой стороне спектра возможностей.
Да, да — золотая середина.
Да, да — разумная пропорциональность.
Да, да — баланс возможностей.
Только это даёт широту манёвра и обеспечивает наилучший общий результат.

Ну и давайте уже резюмируем — пока у нас будет сохраняться система политических партий, ровно до той поры мы будем выслушивать мантры о необходимости единственно правильной и направляющей все стороны жизни Идеологии. Ровно до той поры мы будем все вскладчину содержать идеологические институции, рассказывающие и указывающие как нам нужно поступать.
Или нам всё же пора сделать следующий шаг по дороге общественного развития?
Идеей своей сделать Экспансию, как и подобает естественным образом любому виду?
Целью сделать комфортность жизни, как следует естественным образом для любого создания способного к творческому и производительному труду?
Ну хватит уже лежать в колыбели с соской Идеологии во рту.
Экзопланеты сами себя не обустроят.

Ну и совсем напоследок — насчёт развития собственно Человека. Здесь Цель — человек-демиург, способный своим разумением создавать Вселенные.
Эта Цель настолько глобальна, что её не «переплюнет» никакая религия, не то что действующая, но и даже перспективная.
Всё вместе это, вполне возможно и даст тот переход от Научно-Технического Прогресса к Научно-Социальному Прогрессу.
Когда будут отрабатываться схемы и методы взаимодействия людей в обществе в разных формах производственных и непроизводственных отношений.
В разных формах. Сиречь — сохранение многоукладности в хозяйственной и социальной сферах становится определяющим фактором.

* Что хорошо для Стандарт Ойл, то хорошо для Америки.

Писано во второй год Ковида децебря 13-го.
Эпоха маски-шоу тоталь.

З.И.Л.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем ZIL.ok.130 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

38 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Gena
Gena
4 месяцев назад

Это сложно. Вот жрат-сношаться-кайфоват-срат более доступная про грамма.

Ванёк26
Ванёк26
4 месяцев назад

Отличная статья!

Gena
Gena
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Новогод блиска!

comment image

Ванёк26
Ванёк26
для  Gena
4 месяцев назад

А не то будет тот еще прздник.

nik vlzhnn
nik vlzhnn
для  Ванёк26
4 месяцев назад

«ИБАЛЬШОГОСЧАТЬСТЬЯВАМ»
расставь пробелы правильно

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Ванечки, они да, с малых лет умеют подкатить к красотке.

Mautanuky
Mautanuky
4 месяцев назад

Идея, мне нравится…. Только марксизм здесь не причем. Маркс вел дело к отмене классов.
По сути в статье речь идет о возрождении сословно-цехового общества.

Dimokrat
Dimokrat
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Ну вот же:
«А это — замена политических партий на профессиональные союзы.»

Это и есть сословия.
Профсоюз чиновников, профсоюз силовиков, профсоюз жуликов и воров…

Новое — это хорошо забытое старое.

Dimokrat
Dimokrat
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Второе значение

Screenshot_20201213-180805_(1).png
Mautanuky
Mautanuky
для  Dimokrat
4 месяцев назад

Это смншное определение сословия к классу никакого отношения не имеют. Бедный дворянин одноддворец и наемный работник у владельца мастерской относятся к эксплуатируемым. А цеховой мастер, и непосредственны сюзерен дворянина к эксплуататорам.
Тут Маркс, сову (классы) на глобус (историю) натягивал.

Mautanuky
Mautanuky
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Деление на сословия, это деление по функционалу. Кто работает и торгует, кто служит и организовыает, кто исследует и «духовно окормляет».
А уже внутри сословия деление на профчоюзы цеха и объединения.

Тимо-фей
Тимо-фей
4 месяцев назад

Это было уже. Ремесленные цеха, Ганзейский союз… Не взлетело.
И не взлетит. Почему? Работяге из профсоюза некогда политикой заниматься, а заниматься ей будет профсоюзный босс. А он совсем не работяга и интересы у него соответствующие.

Gena
Gena
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Ганза, причём здесь Тим? В эпоху, когда две поломки на космической станции , а балерины не могут определиться с ориентацией Бальшого Тиатра…

Henren
Henren
4 месяцев назад

Товарисч представитель советской автопромышленности… Описанное Вами устройство общества не есть новость. Ее воплощение в жизнь означает откат в Средневековье, самое-самое такое среднее, когда жизнью общества (дикари и туземцы всех мастей не в счет, мы говорим о Европе) заправляли эти самые профсоюзы. Они именовались гильдиями, и никакой король не мог проводить какие-либо решения вопреки воле гильдий, а тем более межгосударственных гильдейских союзов. И что характерно — средний человек при такой организации общества жил настолько хорошо, насколько это вообще было возможно — средневековую западноевропейскую норму потребления нынче смогли достичь лишь швейцарцы да пиндосы, и то лишь к 90-м. А потом правящая верхушка задумалась, что народец-то того, зажрался, а им на новый флот денег нет, надо клянчить у гильдий, а тем надо доказать, что дело это — прибыльное. А хотелось не доказывать, а просто вот взять — и всё. И началась долгая и тяжелая война правителей всех мастей против гидльдейцев. Она завершилась полным успехом — народ скатился в нищету и голод, зато короли и их дворы стали «блистать», подобно битому стеклу в куче навоза. Однако преимуществом слома профсоюзной системы стала научно-техническая революция. Иначе бы и сегодня мы писали письма мелким почерком и передвигались бы в экипажах, а не в авто.

Henren
Henren
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Что-что… А то, что нынче приходится очень быстро бежать, чтобы оставаться на месте, т.е. на том же уровне потребления. И последние 20 лет очень заметно, что темп бега недостаточен. В Средневековье можно было сходить в ближайший лес и на ближайшее болото, набрать там топлива и руды, ракочегарить домницу и получить готовую сталь. Без всяких переделов, мартенов и больших трудозатрат. Теперь столь богатых ресурсов нет — они исчерпаны. Полностью, в ноль. Необходимы усилия многих миллионов людей, чтобы добывать и производить то, с чем ранее справлялись небольшие коллективы. Поэтому без НТР, этих самых синхрофазотронов и прочей зауми — никуда. А значит, возврат к профсоюзной системе приведет общество к гибели в силу остановки технического развития.

Mixan II
Mixan II
4 месяцев назад

Профсоюзы (гильдии) вместо партий уже было.
Магдебургское право — возможность самоуправления городов в средневековой Европе. Там тоже каждая гильдия и каждый цех выставляли представителей в городской совет. Но… Не прокатило. Не выдержало конкуренции с более мобильными и легче масштабируемыми системами. В том числе и с партийной системой.
Из недостатков такого подхода:
1) Не возможность масштабировать эту систему на сколько-нибудь большой регион. Максимум город где все всех знают. Не взлетело даже в средневековом Риме и Флоренции (города до 50 к жителей).
2) Медлительность в принятии решений. В 1520 году имперские войска шли штурмовать Прагу. Городской совет отказался выдать защитникам шанцевый инструмент (кирки и лопаты) предварительно просношав вола 2 дня. Итог печальный. В битве при Белой горе имперцы разбили чехов несмотря на превосходство последних в вооружении и тактике. Их просто смели. Лопаты могли бы изменить ход истории.)))
3) Чем больше гильдий тем сложнее выборы в Горсовет. А с наступлением НТР и капитализма, возникает еще вопрос кого выбирать в Совет — мастера или владельца бизнеса? И здравствуй Олигархия.
Но в целом мысль интересная. Особенно если гильдии заменить на министерства. МинОбр — выбирают учителей в Думу, МинФин — экономистов, МинПромторг — производственников. Правда от засилия приспособленцев, функционеров и прочих профсоюзных лидеров это не спасет.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Читал. Змий прав… И вы правы.
Но, он вам про одно, вы ему про другое, а я про третье.
Так себе диалог.))) Зато каждый при своем мнении.

Henren
Henren
для  Mixan II
4 месяцев назад

Ну почему же — идею ж совсем недавно пытались воплотить в жизнь, Транстихоокеанское партнерство и т.д. Но нацправительства идею похоронили. Власть производственных корпораций — это совсем не то, чего они желают. А желают они царствовать сами. Это все та же антигильдейская кампания, но на новом витке.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Хорошо, хрен с ним с 16-м веком.
Где вы в современности видели чтобы сборный орган государственной власти быстро реагировал на критическую ситуацию? Когда Гитлер в 41-ом напал на СССР решения о мобилизации, эвакуации и создании новых рубежей обороны принимал не Совет народных депутатов, и даже не Совнарком, а ГКО (государственный комитет обороны) из пяти человек. Они всем до победы и рулили. Это раз.
И два — если этот сборно-соляночный орган власти из разнопрофильных специалистов является законодательной властью, то как они без юр.образования будут законы принимать. У них просто компетенции не хватит. Сейчас в Думе процентов 40 депутатов — выпускники юрфака и столько же управленцы. А вы хотите туда солянку мастеров отправить? Кухарка не может управлять государством.
Ну и три — глупость думать что можно придумать что-то такое, чего никогда не было, и что это будет работать. Не надо изобретать велосипед. Неимеющаяаналогов бывает только чушь.

Henren
Henren
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

В нынешнюю Думу можно и реальных мартышек посадить — результат будет одинаковым. Они там ничего не решают. Это на нынешнем этапе совершенно ненужная прокладка-синекура. Машинка для проштамповки того, чего решили совсем другие люди, которых, кстати, вообще никто не выбирал.

Mixan II
Mixan II
для  ZIL.ok.130
4 месяцев назад

Ладно, я так понял внятного ответа на возражения я не дождусь.
Последний аргумент.
Вы, Хенрен и я попали в Думу от «профсоюза вольных каменьщиков». Вы прогрессивно-левых взглядов, Хенрен либеральных, я социалист-этатист.
Вопросы: 1) Как быстро мы развалим профсоюз?
2) Как быстро мы начнем внутри Думы объединяться по схожести взглядов на будущее России?
3) Кто из нас будет Жириновским?

Тимо-фей
Тимо-фей
для  Mixan II
4 месяцев назад

А вот я снова здесь напишу — Работяге из профсоюза некогда политикой заниматься, а заниматься ей будет профсоюзный босс. А он совсем не работяга и интересы у него соответствующие.
ЗиЛ, так понятно? Тот же «скотный двор», только с боку. Ну и естественно, босс гораздо ровнее простого работяги.

Hmm4
Hmm4
4 месяцев назад

>Ну например Равенство + Справедливость = Братство.
Равенство + Справедливость будет что угодно (кооператив, акционерное общество, тюремный барак), но только не Братство.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.