Американский захватчик

Ровно 80 лет назад, 10 июля 1942 года, впервые поднялся в воздух прототип ударного боевого самолета Douglas A-26 Invader, безусловно, лучшего фронтового бомбардировщика и тяжелого штурмовика времен Второй мировой войны.

По сочетанию максимальной скорости (578 км/ч), вооружения (18 крупнокалиберных пулеметов в штурмовом варианте плюс 2700 кг бомб) и дальности полета с боевой нагрузкой (2300 км) он не имел себе равных среди самолетов своего класса. Кроме того, «Инвэйдер» обладал отличной для своих размеров маневренностью, устойчивостью, был легок и прост в управлении.

Всего было построено 2452 таких машины. Их первый боевой вылет состоялся 6 сентября 1944 года. До конца войны они вылетали на задания 11567 раз, сбросив в общем счете более 18 тысяч тонн бомб. Потери составляли всего 67 самолетов, то есть, один сбитый приходился на 173 боевых вылета. Выдающийся результат, особенно — с учетом мощной германской ПВО.

В дальнейшем «Инвэйдеры» поставлялись во многие страны, активно воевали в Корее, Индокитае, на Кубе и в многочисленных африканских конфликтах. В Корейской войне А-26 выполнили свыше 15000 боевых миссий (из них 7000 — ночью) при потере 85 машин. Дольше всего они состояли на вооружении колумбийских ВВС, где последние А-26 были списаны в 1980 году.

Собственно говоря, это как раз образец того, как должен был выглядеть «штурмовик здорового человека». Потому что советский Ил-2 — ужасен, он даже хуже, чем морально устаревший к началу войны Ju-87. Юнкерс хотя бы умел бомбить с отвесного пикирования, компенсируя точностью бомбометания недостаточную бомбовую нагрузку — а Ил-2 не умел и этого.

Вот экипаж штурмовика Brown Nose возле своей машины. Хорошо видна батарея крупнокалиберных пулеметов. На борту — отметки 165 боевых вылетов и еще сколько-то на носовой створке шасси:

Для сравнения, на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов, а в начале войны — вообще около 5 боевых вылетов. При этом эффективность применения была околонулевая.

Фонд 416. Опись 10441. Дело 418 листы 83-84.
ПРОТОКОЛ Допроса военнопленного унтер-офицера сборной роты 61 ПД, захваченного в плен 19.3.44 г. в районе восточнее СООКЮЛА, южнее отм. 33.9. /8149/
ЦАХЕР ОСКАР, 1914 года рождения, немец, родился и проживал в г.Эрфурте. Образование 8 классов и 3 года ремесленного училища.

За период с 15.03.44 го по 19.03.44 рота численностью 80 человек потеряла 14, из которых 3 убитыми, остальных ранеными. Потери в основном происходят от огня противотанковой артиллерии (стреляют прямой наводкой) и от танков, которые ведут огонь из орудий и пулеметов.

16.3.44 г. авиация бомбила почти весь день от переднего края в глубину но потерь не было. В последующем бомбардировке подвергались систематически но потерь так же не было. Результаты бомбежки не были эффективны. В ночь с 18.3.44 на 19.3.44 бомбили самолеты У-2, которыми было сброшено более 160 авиабомб, которые ложились в основном на нейтральную полосу и глубину, где не было ни живой силы, ни техники.

За период с 16 по 19.3. 44 г. на участок роты по фронту 50 метров и 3 км в глубину было сброшено 250-300 авиабомб, но ущерба не принесли, оказывали только моральное воздействие. Солдаты оценивают неточность бомбардировки неопытность пилотов и не знание расположения.

Из разговоров солдат слышал что русские интенсивно бомбили так же расположение артиллерии на побережье Финского Залива, где расположены вдоль дороги, идущей к побережью, большое количество полевой, зенитной и береговой артиллерии, но результаты бомбардировки были так же неточны.

Слышал так же о налетах авиации на высоту 84.6 где в результате бомбежки были потери в людях обслуживающих ОП артиллерии, количества потерь не знает орудия остались неповрежденными.

Собственно, ровно то же самое можно прочитать в журналах боевых действий немецких войск.

Модернизированный штурмовик Douglas A-26 Invader довольно широко применялся во время войны во Вьетнаме:

Да-да, поршневой самолет дал гари в эпоху реактивной авиации. Обращают на себя внимание дополнительные баки на концах крыла — это подняло радиус действия самолета и улучшило аэродинамику крыла.

«Штурмовик здорового человека» времен WW2 должен был иметь два звездообразных мотора воздушного охлаждения (моторы воздушного охлаждения малоуязвимы для повреждений от огня с земли, при этом два мотора обеспечивают неоюбходимую надежность силовой установки для возвращения на аэродром на одном моторе, и позволят разместить вооружение по оси самолета, чтобы отдача при стрельбе не сбивала самолет с курса). Кроме того, такая компоновка позволяет легко преобразовать самолет в тактический бомбардировщик, посадив в застекленный нос бомбардира:

Это обеспечивает необходимый обзор для бомбометания как с горизонтального полета, так и с пикирования. Для понимания — Ил-2 кидал бомбы в никуда, в момент сброса бомб пилот не видел цели. Между прочим, у Ju-87 была схожая проблема — но немцы решили её, для горизонтального бомбометания часть пола под ногами пилота была выполнена из стекла, и пилот, нагнувшись, мог наблюдать цель через бомбовый прицел. Бомбометание с пикирования же производилось из самолета, летящего вверх шасси — в таком перевернутом положении пилот видел цель через переплет кабины. Звучит дико — но это так.

Ил-2, разумеется, заниматься такой акробатикой был неспособен, да и бомбить с отвесного пикирования не мог — из-за чрезмерной массы он быстро разгонялся, и затем разрушался при выводе из пикирования.

Схема бронирования «Инвэйдера». Красным показаны стальные плиты, синим — утолщенная дюралевая обшивка, дававшая частичную защиту от осколков и пуль на излете. Красным со звездочкой — броневые плиты, которые устанавливались не на всех экземплярах машины. И да — на картинке со звёздочками схема бронирования А-26С, то есть бомбардировочной модификации со стеклянным носом. Для штурмовых модификаций броня была обязательной.

Вариант Invader с прозрачной носовой частью специально разрабатывался для бомбометания со средних и больших высот. Ожидалось, что A-26C мог бы использоваться в качестве головного самолета формирований A-26B, которые будут сбрасывать свои бомбы по сигналу от лидирующего A-26C. В носовой части A-26C устанавливался бомбоприцел Norden и связанное с ним оборудование. В носовой части имелось место для бомбардира, который также выполнял роль штурмана. Прозрачная носовая часть изготовлялась из плексигласа и состояла из двух секций — верхней и нижней, соединенных друг с другом. Верхняя части остекления носового отсека была выполнена до воздушных винтов, а в нижней части имелась плоская оптическая панель для бомбоприцела.

В носовую часть можно было попасть или через маленький люк под фюзеляжем или через узкий проход вдоль правого борта фюзеляжа из кабины пилота. Во время взлета и посадки бомбардиру не рекомендовалось находиться на своем месте в носовой части, в результате бомбардир во время взлета и посадки обычно находился на откидном сиденье рядом с пилотом. В кабине пилотов было смонтировано двойное управление. В случае необходимости роль второго пилота исполнял бомбардир.

Модификации, представленные на серийных A-26B (новый фонарь кабины пилотов, более мощные двигатели, увеличенный запас топлива и другие модификации) были также представлены и на A-26C. Начиная с серии C-30-DT стали устанавливать новый фонарь кабины пилотов, а с серии C-45-DT на самолете появились двигатели R-2800-79 с системой впрыска водно-метаноловой смеси, шесть 12,7 мм пулеметов в крыльях, топливные баки увеличенного объема и появилась возможность подвески под крыльями неуправляемых реактивных снарядов.

Всего был изготовлен 1091 самолет модели A-26C. Из них 1086 были собраны в Тулса (серии от C-16-DT до C-55-DT) и только 5 в Лонг-Бич (серии C-1-DL и C-2-DL). Производство Invader в Тулса прекратилось в августе 1945, когда конец войны привел к отмене всех дальнейших контрактов на изготовление A-26C. В июне 1948 года A-26С были переименованы в B-26С — ну потому что А это штурмовики, а B — бомбардировщики.

А вот интересная машина — прототип скоростного штурмовика ХА-26F с дополнительным турбореактивным двигателем в хвосте фюзеляжа (его воздухозаборник виден за кабиной), созданный еще во время войны:

На испытаниях самолет достиг скорости 700 км/ч, но из-за окончания войны в серию не пошел.

Это были времена, когда американцы умели в самолеты — причем умели лучше всех, что бы там кто не говорил.

Материал: https://vikond65.livejournal.com/1474157.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Дочитал до конца? Жми кнопку!

You may also like...

73 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Anunah
Anunah
27 дней назад

И танки у нас плохие были, и самолёты плохие, и как же мы победили, и кто мне расскажет, и кто мне подскажет… ах да, забыл, #трупамизакидали. А в руках у них черенки от лопат. Один черенок на троих.

Henren
Henren
для  Anunah
27 дней назад

Победили благодаря героизму русских людей, и благодаря американскому пороху. Свой, увы, Сталин проср@л в 41-м. Весь.

AktivNY
AktivNY
для  Henren
26 дней назад

Казань работала. Американцы поставили треть от общего объема порохов. И хлопкового сырья для его изготовления. Ну, понятно, что Вы-то уж точно все сделали бы лучше Сталина. И не приняли бы никогда американскую помощь. Это тупым англичанам не зазорно принимать оружие по ленд-лизу, причем в кратно большем, по сравнению с советским объемом. А нам надо было обходиться исключительно своими силами.
Героизм без хорошего оружия и его достаточного количества не слишком эффективен.
Почему-то сразу на ум приходит оценка таких «мыслителей» Лавровым.

Wodan
Wodan
27 дней назад

Ил 2 разгонялся из-за большой массы? В тексте ересь.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Wodan
27 дней назад

Точна!
Ну как можно разогнаца в пикé из за массы?
Ересь, не иначе.

ironback
ironback
для  ZIL.ok.130
27 дней назад

Ересь, он из-за веса разгонялся. А вес в ньютонах!..

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  ironback
26 дней назад

Вона чо мехаловеч — было б в граммах — не разгонялся бы?
А еси п в литрах — вообще тормозил бы по страшному?

ironback
ironback
для  ZIL.ok.130
26 дней назад

А то ж!.. Зришь в корень, как грицца!

Wodan
Wodan
для  ironback
26 дней назад

Ну, Вы подрочили друг-другу, малайцы.
А теперь, смотрим что быстрее упадëт слон или зилок?
Ответ прост — аэродинамика.

Wodan
Wodan
для  Wodan
26 дней назад

Объект будет «быстрее» притягиваться к Земле, если масса сравнима с Землëй.

Wodan
Wodan
для  Proper
26 дней назад

Ээ В эти-ваши-танки, я не лезу. Но, пилять, когда меня хренососят по поводу элементарных вещей. На серëзных щах. Смешно.

Wodan
Wodan
для  Proper
26 дней назад

Вместе они упадут, если не будет атмосферы. Или земля будет сравнима с пером и пулей, тогда нужно считать.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  Proper
26 дней назад

Водан прогулял тему «Ускорение свободного падения».

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  Proper
26 дней назад

Дык эта, лоб и масса же. В смысле что сопротивление и инерцию никто не отменял.
Ну и нагрузка на крыло до кучи.

Wodan
Wodan
для  ZIL.ok.130
25 дней назад

«Водан прогулял тему «Ускорение свободного падения».»

:) Ты же ничерта не понимаешь о чëм говоришь, да?

Wodan
Wodan
для  Proper
25 дней назад

Ил-2, разумеется, заниматься такой акробатикой был неспособен, да и бомбить с отвесного пикирования не мог — из-за чрезмерной массы он быстро разгонялся, и затем разрушался при выводе из пикирования.
Это цитата.
Нет вопросов, что ИЛ2 был гробом, но то что он разгонялся из-за массы, это конечно херня, которую я и попытался поправить. Не получилось.

AktivNY
AktivNY
26 дней назад

Возможно ошибаюсь, но мне представляется позиция автора такой: «Ну, тупые же были советские авиаконструкторы. Не могли создать ничего стоящего. Вот я бы на их месте…»
«Достойная» позиция. Легко доказать, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным.
Мне всегда было сложно понять, как при кратной разнице между гитлеровским блоком и Советским Союзом в производственных мощностях СССР смог не только выстоять, но и победить. Понятно, заплатили жизнями. Но ведь и альтернатива была не лучше, а хуже. Потеряли бы еще больше жизней, если бы сдались, как коренные европейцы.
А теперь некоторые «умники» рассуждают, какую технику и оружие надо было выпускать. Делать что-то нужное сегодня им не интересно.

Владимир
Владимир
для  Proper
26 дней назад

Судьба Су-8 сродни судьбе многих советских машин, не только КБ Сухого, в то время как Ил-2 клепали сотнями и тысячами. Ну и что с того, что единственное действенное оружие Ил-2 ПТАБ-2,5? Штурмовик брал, как пишут, 4 кассеты по 48 бомбочек. Одной кассеты хватало гарантированно уничтожить даже Тигр. Чего же боле? Видимо размен 1:1 (один самолет за один танк) был для СССР приемлем. Хотя, как пишут, случалось за один проход Ил-2 сжигал 7-8 танков.
Что до пилотов (и стрелков) — 3,14зда нарожает.
Вот и весь расклад.
Имхо.

Инвайдер хорош. Как и его «родич» (Дуглас) Бостон.

AktivNY
AktivNY
для  Владимир
26 дней назад

Очередное подтверждение известной истины: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».
Неплохо было бы быть чуть поскромнее. Хотя, вполне возможно, Вы имеете право на безапелляционные суждения. Может быть все человечество пользуется Вашими успешными разработками. Было бы интересно оценить Ваш конструкторский уровень.

ironback
ironback
для  Proper
25 дней назад

Это советский пережиток — зачем разбираться самому если есть мнение авторитетов. Вот Сахаров был авторитетным физиком и народ внимал его бредятине о том как нам устроить житьё в стране по-умному.))

AktivNY
AktivNY
для  Proper
25 дней назад

Эмоциональные аллегории ничего не добавляет к уже сказанному. В основном Ваши сентенции сводятся к оценке возможностей бабушки, у которой появится то, что есть у дедушки.
Вообще-то у меня конструкторский стаж более, чем 40-летний. И главным конструктором работаю уже более 30 лет. Так что я хорошо знаю то, о чем говорю. И отличаю фантазии от реальности.

Владимир
Владимир
для  AktivNY
26 дней назад

Читайте матчасть товарисчь. Разверзнутся бездны.
Источников предостаточно.

AktivNY
AktivNY
для  Владимир
25 дней назад

Читаю. Иногда. В основном же конструкторский опыт и знания приобретались мной не чтением мемуаров и беллетристики, а собственными разработками «матчасти».

Владимир
Владимир
для  Proper
25 дней назад

Авиамодельный кружок)

AktivNY
AktivNY
для  Владимир
25 дней назад

Мне представляется, что свой уровень Вы сильно переоцениваете.

Владимир
Владимир
для  AktivNY
25 дней назад

Мне на ваше видится видится с прибором. Сверху)

AktivNY
AktivNY
для  Владимир
25 дней назад

Скорее снизу.

AktivNY
AktivNY
для  Proper
25 дней назад

Ну, да! Я думал, что в Советском Союзе ничего, кроме галош не выпускали. Оказывается еще и поддоны делали. Увы, до поддонов я и не дорос. Однако, при желании можно и сейчас найти квалификационный справочник с должностными обязанностями главного конструктора.
Судя по Вашему замечанию конструкторской деятельностью Вы не занимались. Иначе бы знали, что главные конструкторы поддонами не занимаются. Это работа инженера-конструктора не выше 3 категории.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AktivNY
25 дней назад

Хыхыхы — третьей категории?
Вот сразу спеца видать.
Так, для справки — даже на порядок более сложной оснасткой занимаются техники-конструкторы.
Я просто начинал регулярную деятельность в смысле работы в КБ.

AktivNY
AktivNY
для  ZIL.ok.130
25 дней назад

Спасибо. И я увидел «спеца». Цитирую из квалификационного справочника: «техник-конструктор… конструирует под руководством более квалифицированного специалиста изделия средней сложности индивидуального и мелкосерийного производства и простые изделия крупносерийного и массового производства. Под руководством, а не самостоятельно. То есть, техник-конструктор — это руки инженера-конструктора. Как инженеры-конструкторы — руки главного конструктора. Больше всего мне в работе мешала креативность исполнителей, которые полагали, что лучше меня представляют работу моей машины или комплекса.
Впрочем, возможно у вас были свои требования, отличные от общепринятых. И ваши техники-конструкторы разрабатывали оборудование пятой категории сложности.
Хотя могу и поблагодарить за поддержку. То есть и в Вашем понимании я не мог и не могу заниматься поддонами.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AktivNY
24 дней назад

Справочник себе в дупу запхни.
Ты ещё мне тут Википедию начни цитировать.
И — а ну-ка расскажи попа дробнее об оборудовании пятой категории сложности.
И документик не забудь привести где эти категории описаны.
ГОСТ подойдёт.
Сдаёца мне, что ты трындабол википедный-вульгарис.

Владимир
Владимир
для  AktivNY
25 дней назад

Отчеты НИИ ВВС о результатах полигонных испытаний различных модификаций Ил-2 и отчеты со статистикой о потерях штурмовиков от видов огневого воздействия это мемуары и беллетристика?

Вопросов не имею.

AktivNY
AktivNY
для  Владимир
25 дней назад

В Вашем понимании именно так. Потому что сами по себе они мало что значат. Они дают материал для сравнения альтернативных вариантов. И всегда выбирается вариант, в наибольшей степени отвечающий требованиям времени. Особенно, когда выбор между возможностью выпускать то, что может воевать и невозможностью выпускать вообще. Покритикуйте дельта-древесину и посоветуйте использовать алюминий вместо нее. Экономика войны имеет гораздо большее значение и влияние на конструкторов, чем Вам это представляется.

Владимир
Владимир
для  Proper
26 дней назад

Вал по плану, план по валу.
По документам одно количество выпущенных боевых самолетов, по факту (военная приёмка) четверть или даже треть брака. Полагаю истребители, имеющие паритет со 109-ми, хотя бы приближенно, были актуальнее в качестве истребителя, что до навески на Ла-5 бомб — на ум приходит бомбардировки немецких колонн в 41-м, когда бомбы вешали на все, что можно, с единственной целью — донести и сбросить.

igor2000
igor2000
для  Proper
25 дней назад

Да вы правы, И-153 был довольно интересным штурмовиком. Читал мемуары. И-153 бомбили и возвращались, Ил-2 гибли и это несмотря на броню.

Владимир
Владимир
для  Proper
25 дней назад

Еще у фрицев были 37-мм зенитки, и 30-мм авиапушки.

Проку от того бронекороба, когда плоскости, половина фюзеляжа и хвостовое оперение массовых серий Ил-2 были из дерева.
Если верить написанному, одного снаряда 30-мм в место стыка бронекоробки и деревянной плоскости хватало чтобы плоскость после попадания снаряда жила своей жизнью, отдельно от бронекоробки, со всеми вытекающими.

AktivNY
AktivNY
для  Proper
25 дней назад

А вот конструктору все вполне очевидно. Дифференцированное бронирование было вполне рациональным. Верхняя часть должна замыкать бронекороб, иначе он не будет работать, как надо. Этого можно было добиться или рамой, или скреплением с нижней частью.
У Вас, возможно, есть сравнение массоцентровочных характеристик бронекороба и навесной брони. Не видел альтернативных, причем более эффективных решений в сравнении с Ил-2. Было бы интересно ознакомиться.

AktivNY
AktivNY
для  Владимир
24 дней назад

Понимаю. Вы бы сделали гораздо лучше. Могу представить, что Вы успели разработать и поставить на производство в недавних современных условиях, когда легко можно было получить любой материал или покупное изделие. Да и сегодня возможности по комплектации, несравнимые с военными годами.
У Вас, видимо, есть сравнительная таблица живучести современных Ил-2 самолетов. Может поделитесь? Хотя бы ссылкой на источник.

AktivNY
AktivNY
для  Proper
26 дней назад

Я не отношусь к приверженцам альтернативной истории. И на своем опыте знаю, насколько непросто разрабатывать сложную технику при ограниченных возможностях. Поэтому скептически отношусь к гениям, оценивающим прошлые разработки с позиции сегодняшнего дня. Возможно это позволяет доказать собственную состоятельность, как потенциального конструктора. Реальный же вряд ли будет оценивать то, что глубоко не знает: имеющиеся на тот момент ресурсы, квалификацию работников, освоенные технологии, влияние войны…
Всегда сомневался, смог ли бы я в тех условиях сделать то, что смогли сделать советские конструкторы. Поэтому критиковать их решения себе не позволяю.
СБ для своего времени был вполне прогрессивным самолетом. Просто в то время прогресс двигался очень быстро. Конечно, Ту-2 был более совершенным и успешным. Но более сложным и дорогим в сравнении с Пе-2, с его истребительной родословной. И, безусловно, с опытом разработки АНТ-40.
А уж сравнивать их с Ил-2 вовсе не комильфо.

igor2000
igor2000
для  Proper
25 дней назад

Генералы Павлов и Понеделин явные участники заговора.

Henren
Henren
для  igor2000
24 дней назад

Генерал Павлов, конечно, был предателем. Но самым главным идиотом, обеспечившим катастрофу 1941 года, был товарищ Сталин. Именно Сталин, и только Сталин, ответственен за нее. Никто, кроме Сталина, не может быть ответственным за политическое решение сохранить националистические, антирусские армии Прибалтики и возложить на них боевые задачи по охране северо-запада СССР. После начала войны прибалты сразу же перешли на сторону Гитлера и открыли Готу путь на Ленинград. Именно Гот 22.06. 1941 перешел границу СССР и 24 июня взял Вильнюс. Далее прибалты со свержением сталинской власти справились сами.
Разумеется, в советско-путинской историографии этот факт старательно замалчивают, и несут всякую ахинею про Белостоцкий выступ, беспорядочные метания советских войск и т.д. На деле хаотичное отступление войск было попыткой выйти из-под удара Гёпнера и прибалтов и спасти хоть какие-то силы. Роль всяких павловых, брандербургов-800 и т.д. была ничтожна. Главным было обрушение фронта в Прибалтике и переход почти 400-тысячной (вместе с добровольцами) группировки прибалтов на сторону Гитлера.

AktivNY
AktivNY
для  Proper
25 дней назад

Не надо приписывать мне собственные домыслы. Я сравнивал именно Ту-2 и Пе-2. От идиотизма в сравнении Дугласа с Ил-2 это гораздо дальше. А ведь в статье именно об этом идет речь.
Вообще, для объективности неплохо было бы сначала сравнить массы пустого самолета каждой модели. У меня такие данные: Ил-2 — 4360 кг, в том числе масса брони 990 кг, Пе-2 — 5863 кг, Ар-2 — 5160 кг, Ту-2 — 7601 кг, А-26 -10365 кг. То есть Дуглас был почти в 2,5 раза тяжелее Ил-2, вдвое тяжелее Ар-2 и на 75 процентов тяжелее Пе-2. И лишь Ту-2 был всего лишь на 36 процентов легче Дугласа.
Нет, я конечно понимаю любителей сравнивать Т-34 с Тигром. Сразу можно себя почувствовать таким умным… Среди дилетантов.

igor2000
igor2000
для  AktivNY
25 дней назад

Пе-2 был неудачен, бомбер, который берет всего 1000 кг бомб, это смешно.

AktivNY
AktivNY
для  igor2000
25 дней назад

То есть, у Вас был богатый выбор из кучи вариантов? Производили то, что могли производить дешево, быстро и в большом количестве. Не до жиру было. Сам по себе самолет не работает. Даже самый совершенный. Как и любая техника его эффективность зависит от экипажа. И.С.Полбин успешно воевал на плохом самолете, делая его эффективным тактикой боевого применения.

AktivNY
AktivNY
для  Proper
25 дней назад

Вы имеете право на свое мнение. Насколько оно соответствует действительности — другой вопрос. Из недавнего прошлого. У меня на памяти уверенность украинцев в том, что, если Украина выйдет из Союза — она сразу станет второй Францией или Германией. Помню убежденность Явлинского, что за 500 дней можно из СССР и России легко сделать по крайней мере Японию. Результаты первой убежденности мы сегодня видим. Если бы поверили второй, боюсь рассуждать нам было бы уже не о чем.
Вообще-то завидую Вам. Вы легко делаете выбор. А я, прежде, чем остановлюсь на окончательном варианте, проверяю десятки возможных. И так — каждый раз. И, бывает, через много лет, нахожу решение, которое не увидел тогда. Обидно, понимаешь… Но радует то, что принятое когда-то рациональное, но не оптимальное свое уже отработало и принесло пользу.
Поэтому у меня иное мнение. Когда не хватает ума — решения принимаются легко. Когда он есть — возможных решений всегда много. И лучшее из многих найти не просто. А очень сложно. И каждый вариант надо просчитать с учетом всех его преимуществ и недостатков. Нудная, кропотливая, но очень важная работа профессионала.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  AktivNY
26 дней назад

Конструктор работает по ТЗ. Внезапно. Не менее внезапно ТЗ даёт заказчик. И ещё более внезапно по заданным параметрам, готовой конструкции, и её предполагаемому и реальному применению достаточно легко оценить вменяемость не только конструктора, но и заказчика.

AktivNY
AktivNY
для  Небритое прямоходящее
25 дней назад

Не совсем так. Техническое задание, как правило, разрабатывает конструктор. Заказчик его утверждает. Понятно, что вначале согласовываются основные параметры разрабатываемой машины. С учетом реальных возможностей производства. А так — да. Заказчику всегда нужен неуязвимый сверхскоростной истребитель-бомбардировщик-штурмовик. Желательно дешевый и простой в эксплуатации. Но почему-то в одном случае получается МиГ-25, а в другом — Су-25. Кстати, по ТЗ на Су-25 — особая песТня была, если Вы знаете.
Вообще, конструкторы следят за развитием техники своего направления гораздо пристальней военных. У Грабина это очень хорошо описано. А военные разрабатывают тактику применения имеющихся систем вооружения. Вот, появилась Армата, а как ее использовать наиболее эффективно будут отрабатывать на полигонах.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AktivNY
25 дней назад

Есть достаточно много ГОСТов на этот счёт.
Например ГОСТ 15.016-2016.
Он именно про составление ТЗ.
И таких — много.

AktivNY
AktivNY
для  ZIL.ok.130
25 дней назад

Верно. ЕСКД — основа. И вот — обсуждаемое нами:
«5.2 Утверждает ТЗ заказчик. Разработку и согласование ТЗ осуществляет заказчик или разработчик, исходя из статуса заказчика, источника финансирования и условий рынка сбыта.
Разработку, согласование и утверждение ТЗ в случае инициативной разработки осуществляет разработчик в установленном у него порядке.
При инициативной разработке, по усмотрению разработчика, отдельные требования и порядок изложения ТЗ могут быть исключены или объединены.»
В моей практике заказчик никогда не разрабатывал ТЗ. Обычно на техсовете у заказчика согласовывались основные параметры, на основании которых я разрабатывал техзадание комплекса или машины.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AktivNY
25 дней назад

При чём тут вообще ЕСКД?
В случае госзаказа всё идёт через СЭЗ — Службу Единого Заказчика.
И — таки да: в случае если разработкой знимаются всерьёз, то разработку ТЗ ведут три службы — экономисты, технологи и конструктора.
На уровне завода это КБ, ОГТ и ОГЭ.

AktivNY
AktivNY
для  ZIL.ok.130
25 дней назад

Поэтому главному конструктору приходится быть всем. И экономистом, и технологом, и конструктором. Причем экономистом — в первую очередь. Нет, вру. В первую очередь надо быть реалистом. И уже на этом основании считать экономику.
Есть замечательная книжка П.И.Орлова «Основы конструирования». Ей уже не один десяток лет, а своей актуальности до сих пор нисколько не потеряла. Гениальная книга. Особенно мне нравится ее старое издание.
Из негатива могу отметить то, что стало уже банальным в моей практике. Когда начинаешь разработку нового всегда найдется умник, утверждающий, что все это — ерунда, и у нас ничего не получится. А когда получается — легко может сказать: «А что тут такого. Это любой дурак может сделать». И вот таких «умников» презираю. Чтобы ему доказать свою правоту ему вообще ничего не надо делать. А мне, чтобы доказать свою, надо пахать. Поэтому я предпочел бы выбор между двумя пашущими, а не между балаболом и пахарем.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130
для  AktivNY
25 дней назад

Вот когда главконь становится и за технолога и за экономиста — вот тут то и вылезают разные поделия что хоть стой хоть ложись.

Mult73
Mult73
для  AktivNY
25 дней назад

А, вы, ГИПа с конструктором не путаете или у вас в заведении это две одинаковые разницы?

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  Mult73
25 дней назад

В том заведении нет разницвы между эскизным, аван и ТЗ, а вы про такое спрашиваете.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  AktivNY
25 дней назад

Заказчику всегда нужен неуязвимый сверхскоростной истребитель-бомбардировщик-штурмовик. Желательно дешевый и простой в эксплуатации. Но почему-то в одном случае получается МиГ-25, а в другом — Су-25
Тут прекрасно всё — и заказчик, и главконь, и автор.
И для справки — Т-14 не система вооружения, а его образец. Разницу пояснит гугль.

Gena
Gena
для  Небритое прямоходящее
25 дней назад

При всём моём Уважении,Камрад, Ильюшин изменял ТЗ как мог в сторону себю. У О.Расстренина отлично написан этот «блатной беспредел» .

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  Gena
25 дней назад

Тю, ещё Яковлева можно вспомнить с пятнашкой-семнашкой-etc, но разговор-то про конструкторов в вакууме.

Gena
Gena
25 дней назад

Ровесники, да…

comment image

comment image

И поделие Дуглас, Хайнеманн афтырь…

comment image

Ровесники,да. Просто одни не жалели моторов и аэродинамики, а у других выдрачивали граммы брони и недопиханую до совершенства версию БМВ-6.

Владимир
Владимир
для  Gena
24 дней назад

Ил-10 красивше. Скайер какой то угловатый, туповатый, и вообще жирный.
Такой самолет хорошо летать не может. Это тебе любой кугель докажет.
Про то, что скайер эффективно воевал — стандартные американские сказки)

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.