Американский захватчик

Ровно 80 лет назад, 10 июля 1942 года, впервые поднялся в воздух прототип ударного боевого самолета Douglas A-26 Invader, безусловно, лучшего фронтового бомбардировщика и тяжелого штурмовика времен Второй мировой войны.
По сочетанию максимальной скорости (578 км/ч), вооружения (18 крупнокалиберных пулеметов в штурмовом варианте плюс 2700 кг бомб) и дальности полета с боевой нагрузкой (2300 км) он не имел себе равных среди самолетов своего класса. Кроме того, «Инвэйдер» обладал отличной для своих размеров маневренностью, устойчивостью, был легок и прост в управлении.
Всего было построено 2452 таких машины. Их первый боевой вылет состоялся 6 сентября 1944 года. До конца войны они вылетали на задания 11567 раз, сбросив в общем счете более 18 тысяч тонн бомб. Потери составляли всего 67 самолетов, то есть, один сбитый приходился на 173 боевых вылета. Выдающийся результат, особенно — с учетом мощной германской ПВО.
В дальнейшем «Инвэйдеры» поставлялись во многие страны, активно воевали в Корее, Индокитае, на Кубе и в многочисленных африканских конфликтах. В Корейской войне А-26 выполнили свыше 15000 боевых миссий (из них 7000 — ночью) при потере 85 машин. Дольше всего они состояли на вооружении колумбийских ВВС, где последние А-26 были списаны в 1980 году.
Собственно говоря, это как раз образец того, как должен был выглядеть «штурмовик здорового человека». Потому что советский Ил-2 — ужасен, он даже хуже, чем морально устаревший к началу войны Ju-87. Юнкерс хотя бы умел бомбить с отвесного пикирования, компенсируя точностью бомбометания недостаточную бомбовую нагрузку — а Ил-2 не умел и этого.
Вот экипаж штурмовика Brown Nose возле своей машины. Хорошо видна батарея крупнокалиберных пулеметов. На борту — отметки 165 боевых вылетов и еще сколько-то на носовой створке шасси:
Для сравнения, на каждый потерянный Ил-2 в среднем приходилось 30 боевых вылетов, а в начале войны — вообще около 5 боевых вылетов. При этом эффективность применения была околонулевая.
Фонд 416. Опись 10441. Дело 418 листы 83-84.
ПРОТОКОЛ Допроса военнопленного унтер-офицера сборной роты 61 ПД, захваченного в плен 19.3.44 г. в районе восточнее СООКЮЛА, южнее отм. 33.9. /8149/
ЦАХЕР ОСКАР, 1914 года рождения, немец, родился и проживал в г.Эрфурте. Образование 8 классов и 3 года ремесленного училища.
За период с 15.03.44 го по 19.03.44 рота численностью 80 человек потеряла 14, из которых 3 убитыми, остальных ранеными. Потери в основном происходят от огня противотанковой артиллерии (стреляют прямой наводкой) и от танков, которые ведут огонь из орудий и пулеметов.
16.3.44 г. авиация бомбила почти весь день от переднего края в глубину но потерь не было. В последующем бомбардировке подвергались систематически но потерь так же не было. Результаты бомбежки не были эффективны. В ночь с 18.3.44 на 19.3.44 бомбили самолеты У-2, которыми было сброшено более 160 авиабомб, которые ложились в основном на нейтральную полосу и глубину, где не было ни живой силы, ни техники.
За период с 16 по 19.3. 44 г. на участок роты по фронту 50 метров и 3 км в глубину было сброшено 250-300 авиабомб, но ущерба не принесли, оказывали только моральное воздействие. Солдаты оценивают неточность бомбардировки неопытность пилотов и не знание расположения.
Из разговоров солдат слышал что русские интенсивно бомбили так же расположение артиллерии на побережье Финского Залива, где расположены вдоль дороги, идущей к побережью, большое количество полевой, зенитной и береговой артиллерии, но результаты бомбардировки были так же неточны.
Слышал так же о налетах авиации на высоту 84.6 где в результате бомбежки были потери в людях обслуживающих ОП артиллерии, количества потерь не знает орудия остались неповрежденными.
Собственно, ровно то же самое можно прочитать в журналах боевых действий немецких войск.
Модернизированный штурмовик Douglas A-26 Invader довольно широко применялся во время войны во Вьетнаме:
Да-да, поршневой самолет дал гари в эпоху реактивной авиации. Обращают на себя внимание дополнительные баки на концах крыла — это подняло радиус действия самолета и улучшило аэродинамику крыла.
«Штурмовик здорового человека» времен WW2 должен был иметь два звездообразных мотора воздушного охлаждения (моторы воздушного охлаждения малоуязвимы для повреждений от огня с земли, при этом два мотора обеспечивают неоюбходимую надежность силовой установки для возвращения на аэродром на одном моторе, и позволят разместить вооружение по оси самолета, чтобы отдача при стрельбе не сбивала самолет с курса). Кроме того, такая компоновка позволяет легко преобразовать самолет в тактический бомбардировщик, посадив в застекленный нос бомбардира:
Это обеспечивает необходимый обзор для бомбометания как с горизонтального полета, так и с пикирования. Для понимания — Ил-2 кидал бомбы в никуда, в момент сброса бомб пилот не видел цели. Между прочим, у Ju-87 была схожая проблема — но немцы решили её, для горизонтального бомбометания часть пола под ногами пилота была выполнена из стекла, и пилот, нагнувшись, мог наблюдать цель через бомбовый прицел. Бомбометание с пикирования же производилось из самолета, летящего вверх шасси — в таком перевернутом положении пилот видел цель через переплет кабины. Звучит дико — но это так.
Ил-2, разумеется, заниматься такой акробатикой был неспособен, да и бомбить с отвесного пикирования не мог — из-за чрезмерной массы он быстро разгонялся, и затем разрушался при выводе из пикирования.
Схема бронирования «Инвэйдера». Красным показаны стальные плиты, синим — утолщенная дюралевая обшивка, дававшая частичную защиту от осколков и пуль на излете. Красным со звездочкой — броневые плиты, которые устанавливались не на всех экземплярах машины. И да — на картинке со звёздочками схема бронирования А-26С, то есть бомбардировочной модификации со стеклянным носом. Для штурмовых модификаций броня была обязательной.
Вариант Invader с прозрачной носовой частью специально разрабатывался для бомбометания со средних и больших высот. Ожидалось, что A-26C мог бы использоваться в качестве головного самолета формирований A-26B, которые будут сбрасывать свои бомбы по сигналу от лидирующего A-26C. В носовой части A-26C устанавливался бомбоприцел Norden и связанное с ним оборудование. В носовой части имелось место для бомбардира, который также выполнял роль штурмана. Прозрачная носовая часть изготовлялась из плексигласа и состояла из двух секций — верхней и нижней, соединенных друг с другом. Верхняя части остекления носового отсека была выполнена до воздушных винтов, а в нижней части имелась плоская оптическая панель для бомбоприцела.
В носовую часть можно было попасть или через маленький люк под фюзеляжем или через узкий проход вдоль правого борта фюзеляжа из кабины пилота. Во время взлета и посадки бомбардиру не рекомендовалось находиться на своем месте в носовой части, в результате бомбардир во время взлета и посадки обычно находился на откидном сиденье рядом с пилотом. В кабине пилотов было смонтировано двойное управление. В случае необходимости роль второго пилота исполнял бомбардир.
Модификации, представленные на серийных A-26B (новый фонарь кабины пилотов, более мощные двигатели, увеличенный запас топлива и другие модификации) были также представлены и на A-26C. Начиная с серии C-30-DT стали устанавливать новый фонарь кабины пилотов, а с серии C-45-DT на самолете появились двигатели R-2800-79 с системой впрыска водно-метаноловой смеси, шесть 12,7 мм пулеметов в крыльях, топливные баки увеличенного объема и появилась возможность подвески под крыльями неуправляемых реактивных снарядов.
Всего был изготовлен 1091 самолет модели A-26C. Из них 1086 были собраны в Тулса (серии от C-16-DT до C-55-DT) и только 5 в Лонг-Бич (серии C-1-DL и C-2-DL). Производство Invader в Тулса прекратилось в августе 1945, когда конец войны привел к отмене всех дальнейших контрактов на изготовление A-26C. В июне 1948 года A-26С были переименованы в B-26С — ну потому что А это штурмовики, а B — бомбардировщики.
А вот интересная машина — прототип скоростного штурмовика ХА-26F с дополнительным турбореактивным двигателем в хвосте фюзеляжа (его воздухозаборник виден за кабиной), созданный еще во время войны:
На испытаниях самолет достиг скорости 700 км/ч, но из-за окончания войны в серию не пошел.
Это были времена, когда американцы умели в самолеты — причем умели лучше всех, что бы там кто не говорил.
И танки у нас плохие были, и самолёты плохие, и как же мы победили, и кто мне расскажет, и кто мне подскажет… ах да, забыл, #трупамизакидали. А в руках у них черенки от лопат. Один черенок на троих.
Победили благодаря героизму русских людей, и благодаря американскому пороху. Свой, увы, Сталин проср@л в 41-м. Весь.
Казань работала. Американцы поставили треть от общего объема порохов. И хлопкового сырья для его изготовления. Ну, понятно, что Вы-то уж точно все сделали бы лучше Сталина. И не приняли бы никогда американскую помощь. Это тупым англичанам не зазорно принимать оружие по ленд-лизу, причем в кратно большем, по сравнению с советским объемом. А нам надо было обходиться исключительно своими силами.
Героизм без хорошего оружия и его достаточного количества не слишком эффективен.
Почему-то сразу на ум приходит оценка таких «мыслителей» Лавровым.
Ил 2 разгонялся из-за большой массы? В тексте ересь.
Точна!
Ну как можно разогнаца в пикé из за массы?
Ересь, не иначе.
Ересь, он из-за веса разгонялся. А вес в ньютонах!..
Вона чо мехаловеч — было б в граммах — не разгонялся бы?
А еси п в литрах — вообще тормозил бы по страшному?
А то ж!.. Зришь в корень, как грицца!
Ну, Вы подрочили друг-другу, малайцы.
А теперь, смотрим что быстрее упадëт слон или зилок?
Ответ прост — аэродинамика.
Объект будет «быстрее» притягиваться к Земле, если масса сравнима с Землëй.
Еще один любитель выеживаться вылез, решил покорчить из себя умного?
Что быстрее упадет на землю — свинцовая пуля или птичье перо?
Ээ В эти-ваши-танки, я не лезу. Но, пилять, когда меня хренососят по поводу элементарных вещей. На серëзных щах. Смешно.
Вместе они упадут, если не будет атмосферы. Или земля будет сравнима с пером и пулей, тогда нужно считать.
А мы обсуждаем самолет в безвоздушном пространстве?
Или к чему было это выступление?
Водан прогулял тему «Ускорение свободного падения».
Хуже другое — он не понимает, что пикирование самолета не является свободным падением.
Вот народу простой вопрос — отчего тряпочный И-153 запросто пикировал под углом в 80 градусов, причем без всяких тормозных решеток и прочего гогна, и выводился из пике без всяких затруднений, а для Ил-2 пикировать круче 15 градусов было смертельно опасно? Хуже того — отчего даже на Пе-2, который как бы официально пикирующий бомбардировщик, до самого конца войны бомбили с горизонтали или с пологого пикирования, а заводить самолет в крутое пике, ходя бы под углом 50-60 градусов, решались только очень немногие пилоты?
Дык эта, лоб и масса же. В смысле что сопротивление и инерцию никто не отменял.
Ну и нагрузка на крыло до кучи.
«Водан прогулял тему «Ускорение свободного падения».»
:) Ты же ничерта не понимаешь о чëм говоришь, да?
Ил-2, разумеется, заниматься такой акробатикой был неспособен, да и бомбить с отвесного пикирования не мог — из-за чрезмерной массы он быстро разгонялся, и затем разрушался при выводе из пикирования.
Это цитата.
Нет вопросов, что ИЛ2 был гробом, но то что он разгонялся из-за массы, это конечно херня, которую я и попытался поправить. Не получилось.
Возможно ошибаюсь, но мне представляется позиция автора такой: «Ну, тупые же были советские авиаконструкторы. Не могли создать ничего стоящего. Вот я бы на их месте…»
«Достойная» позиция. Легко доказать, что быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным.
Мне всегда было сложно понять, как при кратной разнице между гитлеровским блоком и Советским Союзом в производственных мощностях СССР смог не только выстоять, но и победить. Понятно, заплатили жизнями. Но ведь и альтернатива была не лучше, а хуже. Потеряли бы еще больше жизней, если бы сдались, как коренные европейцы.
А теперь некоторые «умники» рассуждают, какую технику и оружие надо было выпускать. Делать что-то нужное сегодня им не интересно.
То есть выпустить 6616 вот таких самолетов у СССР ресурсы нашлись:
А сделать из него нормальный тактический бомбер-штурмовик ресурсов не нашлось — и пришлось клепать Ил-2 с мотором от истребителя? Вы это нам пытаетесь втереть?
Впрочем, советские авиаконструкторы не были дебилами, это вы на них наговариваете. Из вот этого аппарата они успешно сделали вот такой:
Это пикирующий бомбардировщик Ар-2. Их даже выпустили около 200 штук. Причины, по которым вместо его выпуска стали производить откровенное гогно — находятся там же, где находятся причины сдачи Минска на 7 день войны, причины отвода войск от Тулы — которая умудрилась обороняться от Гудериана вообще без армии, силами заводской вохры и рабочего ополчения, и так далее.
Несколько позднее советские конструкторы сделали штурмовик здорового человека — вот он:
Вполне каноничного вида, и даже с рядом оригинальных находок. Неудивительно, что он не пошел даже в малую серию.
Судьба Су-8 сродни судьбе многих советских машин, не только КБ Сухого, в то время как Ил-2 клепали сотнями и тысячами. Ну и что с того, что единственное действенное оружие Ил-2 ПТАБ-2,5? Штурмовик брал, как пишут, 4 кассеты по 48 бомбочек. Одной кассеты хватало гарантированно уничтожить даже Тигр. Чего же боле? Видимо размен 1:1 (один самолет за один танк) был для СССР приемлем. Хотя, как пишут, случалось за один проход Ил-2 сжигал 7-8 танков.
Что до пилотов (и стрелков) — 3,14зда нарожает.
Вот и весь расклад.
Имхо.
Инвайдер хорош. Как и его «родич» (Дуглас) Бостон.
Очередное подтверждение известной истины: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».
Неплохо было бы быть чуть поскромнее. Хотя, вполне возможно, Вы имеете право на безапелляционные суждения. Может быть все человечество пользуется Вашими успешными разработками. Было бы интересно оценить Ваш конструкторский уровень.
Вам необходимо мнение академика для того, чтобы понять, что вас кормят с лопаты гогном? Или вы и так учуете этот волшебный запах, без академических степеней и 30-летнего стажа оператора фекальных полей?
Это советский пережиток — зачем разбираться самому если есть мнение авторитетов. Вот Сахаров был авторитетным физиком и народ внимал его бредятине о том как нам устроить житьё в стране по-умному.))
Эмоциональные аллегории ничего не добавляет к уже сказанному. В основном Ваши сентенции сводятся к оценке возможностей бабушки, у которой появится то, что есть у дедушки.
Вообще-то у меня конструкторский стаж более, чем 40-летний. И главным конструктором работаю уже более 30 лет. Так что я хорошо знаю то, о чем говорю. И отличаю фантазии от реальности.
Читайте матчасть товарисчь. Разверзнутся бездны.
Источников предостаточно.
Читаю. Иногда. В основном же конструкторский опыт и знания приобретались мной не чтением мемуаров и беллетристики, а собственными разработками «матчасти».
Какой именно «матчасти»? Поддонов для овощебазы?
Авиамодельный кружок)
Мне представляется, что свой уровень Вы сильно переоцениваете.
Мне на ваше видится видится с прибором. Сверху)
Скорее снизу.
Ну, да! Я думал, что в Советском Союзе ничего, кроме галош не выпускали. Оказывается еще и поддоны делали. Увы, до поддонов я и не дорос. Однако, при желании можно и сейчас найти квалификационный справочник с должностными обязанностями главного конструктора.
Судя по Вашему замечанию конструкторской деятельностью Вы не занимались. Иначе бы знали, что главные конструкторы поддонами не занимаются. Это работа инженера-конструктора не выше 3 категории.
Хыхыхы — третьей категории?
Вот сразу спеца видать.
Так, для справки — даже на порядок более сложной оснасткой занимаются техники-конструкторы.
Я просто начинал регулярную деятельность в смысле работы в КБ.
Спасибо. И я увидел «спеца». Цитирую из квалификационного справочника: «техник-конструктор… конструирует под руководством более квалифицированного специалиста изделия средней сложности индивидуального и мелкосерийного производства и простые изделия крупносерийного и массового производства. Под руководством, а не самостоятельно. То есть, техник-конструктор — это руки инженера-конструктора. Как инженеры-конструкторы — руки главного конструктора. Больше всего мне в работе мешала креативность исполнителей, которые полагали, что лучше меня представляют работу моей машины или комплекса.
Впрочем, возможно у вас были свои требования, отличные от общепринятых. И ваши техники-конструкторы разрабатывали оборудование пятой категории сложности.
Хотя могу и поблагодарить за поддержку. То есть и в Вашем понимании я не мог и не могу заниматься поддонами.
Справочник себе в дупу запхни.
Ты ещё мне тут Википедию начни цитировать.
И — а ну-ка расскажи попа дробнее об оборудовании пятой категории сложности.
И документик не забудь привести где эти категории описаны.
ГОСТ подойдёт.
Сдаёца мне, что ты трындабол википедный-вульгарис.
Отчеты НИИ ВВС о результатах полигонных испытаний различных модификаций Ил-2 и отчеты со статистикой о потерях штурмовиков от видов огневого воздействия это мемуары и беллетристика?
Вопросов не имею.
В Вашем понимании именно так. Потому что сами по себе они мало что значат. Они дают материал для сравнения альтернативных вариантов. И всегда выбирается вариант, в наибольшей степени отвечающий требованиям времени. Особенно, когда выбор между возможностью выпускать то, что может воевать и невозможностью выпускать вообще. Покритикуйте дельта-древесину и посоветуйте использовать алюминий вместо нее. Экономика войны имеет гораздо большее значение и влияние на конструкторов, чем Вам это представляется.
Видишь ли — если единственное действенное оружие Ил-2 это кассеты с ПТАБ-2,5 (а это действительно так), то сам Ил-2 не нужен.
Ты ведь знаешь, почему с середины войны немцы в качестве основного средства поддержки пехоты заменили Ju-87 на FW-190?
Машина Курта Танка хороша. Одиночные FW-190G-8 были приспособлены брать на внешнюю подвеску тяжёлые бомбы массой 1000, 1600 и 1800 кг. А так обычный FW-190 в варианте бомбера брал 1 тонну бомб без перегруза (под фюзеляж бомбу максимум 500 кг, плюс под крылья максимум бомбы по 250 кг).
Но ведь у СССР был её аналог — это пресловутый Ла-5. И процент дебилов на фронте был отнюдь невелик — что доказывают вот такие фотографии:
Чо это такое они делают с Ла-5? Портят советский истребитель?
Напомню, что Ла-5 почти целиком деревянный, для его производства дефицитного алюминия было нужно гораздо меньше, чем для производства Ил-2.
Напомню, что нормальная бомбовая нагрузка Ил-2 составляла 400 кг.
Ла-5 брал 200 кг бомб — но это только потому, что никто его специально под бомбы не адаптировал. Там просто на крыле не было достаточно прочных узлов, чтобы повесить побольше нагрузки — а так-то он бы поднял и 400 кг.
Возникает резонный вопрос: ну ладно, вы не захотели делать тактический бомбер Су-2. Он алюминиевый, и вот это всё бла-бла-бла. Но отчего было не выпускать штурмовую модификацию Ла-5 — вместо этой вот ахинеи с Ил-2?
А освободившиеся моторы АМ-38 использовать для двухмоторных бомбардировщиков.
Это сократит номенклатуру самолетов и увеличит серийность.
Вал по плану, план по валу.
По документам одно количество выпущенных боевых самолетов, по факту (военная приёмка) четверть или даже треть брака. Полагаю истребители, имеющие паритет со 109-ми, хотя бы приближенно, были актуальнее в качестве истребителя, что до навески на Ла-5 бомб — на ум приходит бомбардировки немецких колонн в 41-м, когда бомбы вешали на все, что можно, с единственной целью — донести и сбросить.
А я ведь постил сюда диаграммы высотно-скоростных характеристик истребителей советских и немецких. Из этих характеристик достоверно видно, что Ла-5 (до появления Ла-5ФН со впрысковым мотором и улучшенной аэродинамикой) был откровенно плохим истребителем, вообще худшим из того, что было у РККА, если не считать ЛАГГ и старые И-153.
А вот делать их больше — выбросив из производственной программы Ил-2 и производя вместо него Ла-5 в штурмовой модификации — было бы разумно. РККА получил бы ударные самолеты, которые в состоянии самостоятельно отбиваться от истребителей вермахта.
>>на ум приходит бомбардировки немецких колонн в 41-м, когда бомбы вешали на все, что можно
Тут есть важный нюанс. Вешать бомбы на Як-3 вполне бессмысленно — очень слабая конструкция, он много не поднимет, да и так еле летает. Слабый двигатель, предельное облегчение.
А вот, скажем, И-153 в качестве бомбера и штурмовика показали себя неплохо. Получше, чем Ил-2, внезапно. У них и потери были гораздо меньше, и точность бомбовых ударов сильно выше — несмотря на то, что И-153 тоже страдал от плохого обзора вперед-вниз, он довольно прилично пикировал.
И-153 из 38-го и 15-го иап атаковали наземные объекты, небольшие мосты и железнодорожные станции. Бомбовая нагрузка составляла 100 — 200 кг. Бомбы сбрасывались с пикирования под углом 60-80° с высоты 800 м. Летчики группы заявили о повреждении 45 железнодорожных эшелонов. Хотя полного прекращения перевозок не произошло, отмечалось снижение интенсивности движения. 12 И-153 из состава ОАГ с высоты 600 м атаковали финский ледокол на участке Хельсинки-Порвоо. Было сброшено 6 бомб ФАБ-100, 22 ФАБ-50 и 8 ЗАБ-50. Отмечено 4 попадания в ледокол (что очень неплохо).
Переоборудование ранее выпущенных истребителей И-153 в штурмовики (с установкой направляющих для запуска РС-82) началось уже в середине 1940 года — и это при том, что И-153 вообще пошел в серию лишь осенью 1939 года.
«Отличная маневренность «Чайки» делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf 109, если только летчик «Чайки» хорошо осматривается кругом. И-153 всегда может вывернуться из-под атаки и встретить противника огнем в лоб, При этом часто получается так, что И-153 может вести огонь по Bf 109, а тот довернуть до «Чайки» не успевает». Инструкцией предписывалось применение истребителей типа И-153 на самом нижнем ярусе возможных боевых столкновений — на высотах 500 — 1000 м, в боевом порядке, получившем название «пчелиный рой». Впрочем, соблюдение подобных условий возможно было лишь при наличии нескольких пар истребителей И-153, в жизни подобное встречалось уже крайне редко.
Так что идея с бомбером из Ла-5 не такая уж странная.
Как и идея поставить моторы АМ38 (точнее, АМ-35А) на двухмоторные бомберы.
Вот смотри — АМ-35А имеет взлетную мощность 1350 кобыл при массе 830 кг.
На бомберы Пе-2 и АР-2 ставили ВК-105 мощностью 1100 кобыл при массе 570 кг.
Казалось бы — ВК имеют бОльшую удельную мощность. Но у них очень плохо с ресурсом и с высотностью. Понятно, что Ар-2 даже с ними залезал на 10 с лихом километров, но моторы АМ-35А имеют на высоте значительно лучшие показатели мощности. Почему их и ставили, например, на Пе-8 (АНТ-42).
Довольно очевидно, что Ар-2 с моторами Ам-35А был бы хорош в качестве высотного бомбера. Да и Ил-4 с такими моторами выглядел интересно — убогие мистраль мажоры (М-88) на нем выглядели как на корове седло.
А главное — в мощном рядном высотном моторе крайне нуждался двухмоторный дальний бомбардировщик Ер-2. Его проектировали под моторы М-106 — но их так и не смогли сделать. Выходом были бы моторы АМ-35А и затем АМ-40 (это то же самое, еще более форсированное — до 2000 кобыл).
Но увы — из-за требований штамповать Ил-2 моторный завод сосредоточился на моторах для него, из-за этого зарубили и выпуск МиГ-3, и бомберы остались без приличных моторов.
Да вы правы, И-153 был довольно интересным штурмовиком. Читал мемуары. И-153 бомбили и возвращались, Ил-2 гибли и это несмотря на броню.
По поводу брони Ил-2 есть заключения комиссий — они там прямо пишут, что в начале войны, когда основным зенитным средством немецкой пехоты были пулеметы винтовочного калибра, эта защита вполне работала. Но затем, с переходом немцев на автоматические зенитки, броня Ил-2 стала практически бесполезна.
Вот это массовая 20-мм флакфирлинг. Её снаряд бронекороб Ил-2 не держал. То есть являлся бесполезным утяжелением самолета. Вместо бомб самолет возил бессмысленное железо.
Опять же и против истребителей броня Ил-2 была бесполезной чуть менее чем полностью.
Еще у фрицев были 37-мм зенитки, и 30-мм авиапушки.
Проку от того бронекороба, когда плоскости, половина фюзеляжа и хвостовое оперение массовых серий Ил-2 были из дерева.
Если верить написанному, одного снаряда 30-мм в место стыка бронекоробки и деревянной плоскости хватало чтобы плоскость после попадания снаряда жила своей жизнью, отдельно от бронекоробки, со всеми вытекающими.
Ну, проектирование низкоскоростного маловысотного штурмовика под рядный мотор от высотного истребителя-перехватчика уже само по себе было странной идеей, предопределившей многие из последующих фейлов.
У Ильюшина появилась идея выиграть в массе за счет использования бронирования моторного отсека и кабины в качестве моторамы. Так и появился пресловутый бронекороб.
Ильюшин не учел, что при этом доступ к мотору затрудняется настолько, что фактически авиамеханики его не будут обслуживать. Со всеми вытекающими касательно отказов.
Дальше началось чудесное — оказалось, что разумно дифференцировать бронирование этого короба не выходит по технологическим соображениям. Варить нагруженные мотором бронелисты означало получить стыки, которые будут трескаться и рваться. Результат — бронекороб получился тяжелее, чем эквивалентная навесная бронезащита на каркасе. Вот и сэкономил.
Причем к дифференциальному бронированию всё равно пришлось переходить, и получить геморой со стыками панелей, которые вместо сварки пришлось соединять клёпкой на каркасе:
Желающие могут подрочить на то, какую могучую защиту давали 4 миллиметра стали. Другие могут помедитировать на то, зачем было бронировать верх капота мотора.
(когда рука устанет дрочить на гений Ильюшина, можете убедиться, что на Ил-10 этот верх капота алюминиевый — то есть эти несколько сотен кг брони на Ил-2 были глупостью — причем особенно очевидной из-за того, что в верхнем листе всё равно находится огромная дыра воздухозаборника)
А вот конструктору все вполне очевидно. Дифференцированное бронирование было вполне рациональным. Верхняя часть должна замыкать бронекороб, иначе он не будет работать, как надо. Этого можно было добиться или рамой, или скреплением с нижней частью.
У Вас, возможно, есть сравнение массоцентровочных характеристик бронекороба и навесной брони. Не видел альтернативных, причем более эффективных решений в сравнении с Ил-2. Было бы интересно ознакомиться.
Схема бронирования Douglas A-26 Invader есть в статье. Цифры веса этой брони — гуглите сами, если вам не очевидно, что она легче, чем коробка на Ил-2.
Схему бронирования штурмовой модификации FW-190F можете нагуглить самостоятельно.
Обе машины имели процент потерь (отношение числа потерянных машин на число боевых вылетов) на порядок ниже, чем у Ил-2.
Впрочем, сделать правильный вывод у вас вряд ли хватит IQ.
>>Верхняя часть должна замыкать бронекороб, иначе он не будет работать
Товарищ, вы тормоз? Вы не умеете читать русские буквы? Там же ясно написано, что на Ил-10 верхняя часть капота из дюраля. Бронекороб перестал быть коробом-«капсулой» и стал «ванной».
Кстати, волшебным образом с капота исчез воздухозаборник мотора.
А ведь это всё то же ильюшинское гогно, только доработанное напильником, причем в условиях военного времени, когда убогую конструкцию пытались подлечить «малой кровью».
А чтобы народ оценил уровень идиотизма Ильюшина — то вот вам факт: в 1943 году Ильюшин разрабатывал на основе Ил-2 ТЯЖЕЛЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ Ил-1.
Собственно, Ил-10 как раз сделан на основе решений Ил-1.
Ил-1 предсказуемо оказался таким гогном, что его даже не передавали на госиспытания. Отлично, правда? Прогажена куча государственных денег, материалов — а результат просто выкинули.
Но поскольку за такие штуки можно было отъехать на кичу — Ильюшин напрягся и сделал из этой хреновины очередной штормовик. Который, внезапно, оказался лучше Ил-2.
Но поздно, конечно.
Понимаю. Вы бы сделали гораздо лучше. Могу представить, что Вы успели разработать и поставить на производство в недавних современных условиях, когда легко можно было получить любой материал или покупное изделие. Да и сегодня возможности по комплектации, несравнимые с военными годами.
У Вас, видимо, есть сравнительная таблица живучести современных Ил-2 самолетов. Может поделитесь? Хотя бы ссылкой на источник.
А вы что успели разработать? Ведро пластмассовое для пищевых отходов? Достойное завершение жизни, потомкам будет за что вас благодарить.
Видите ли, товарисч — не надо вы#бываться, и тем более не надо пытаться перевести разговор с обсуждения технических решений на личности обсуждающих. А то вам самому так прилетит — не обрадуетесь. Вы ведь не Павел Осипович Сухой, чтобы тут пальцы раскидывать перед нами — вы обычная совковая образованщина, никчемный инженеришка из заштатной лавочки, всю жизнь подлизывавший за начальниками, зачморенный и ничтожный подхалим, почему-то возомнивший, что он может хоть тут начать кого-то поучать. Однако вы здесь никто и звать вас никак.
И если вы сейчас хотите до нас донести, что мы тут такое же точно гогно — ОК, мы даже согласимся. Да, мы точно такие же. А раз мы точно такие же — то перейдем на ты. Так с какого хрена ты, такое же гогно, решил, что ты имеешь право нас поучать? Ты пришел к нам в гости, на наш ресурс — и с порога начал вещать всякую ахинею и поучать нас, что и как нам надо делать. Хотя в гостях надо было бы хотя бы сначала помалкивать и слушать.
Ты догадываешься, куда ты дальше пойдешь с такими заявками? Правильно — в ведро пластмассовое для пищевых отходов.
Твоё «ценное мнение» никому тут не интересно. Слишком много гонора и апломба. И переубеждать тебя никто ни в чем не собирается — мы не доктора, а ты не пациент, чтобы мы тебя лечили. Живи таким. Но если до тебя не дойдет, что гонор надо поубавить и вести себя более уважительно, прекратить корчить из себя начальника — ты нас быстро покинешь.
Это было первое предупреждение.
Я не отношусь к приверженцам альтернативной истории. И на своем опыте знаю, насколько непросто разрабатывать сложную технику при ограниченных возможностях. Поэтому скептически отношусь к гениям, оценивающим прошлые разработки с позиции сегодняшнего дня. Возможно это позволяет доказать собственную состоятельность, как потенциального конструктора. Реальный же вряд ли будет оценивать то, что глубоко не знает: имеющиеся на тот момент ресурсы, квалификацию работников, освоенные технологии, влияние войны…
Всегда сомневался, смог ли бы я в тех условиях сделать то, что смогли сделать советские конструкторы. Поэтому критиковать их решения себе не позволяю.
СБ для своего времени был вполне прогрессивным самолетом. Просто в то время прогресс двигался очень быстро. Конечно, Ту-2 был более совершенным и успешным. Но более сложным и дорогим в сравнении с Пе-2, с его истребительной родословной. И, безусловно, с опытом разработки АНТ-40.
А уж сравнивать их с Ил-2 вовсе не комильфо.
А при чем тут Ту-2?
Прямым конкурентом Пе-2 был Ар-2. Ар-2 построен на хорошо отработанной и освоенной промышленностью основе Сб. Он и назывался-то при разработке СБ-РК (РК значит «радиатор в крыле»).
Первый полет опытный СБ-РК совершил в 1937 году. Результаты испытаний показали значительное улучшение летных данных СБ-РК по сравнению с опытными СБ с такими же моторами М-105. Ну и дальше Архангельский еще до начала войны аппарат вполне довёл.
Только полностью упоровшийся дилетант возьмется утверждать, что Пе-2 был проще и дешевле в производстве, чем Ар-2. При этом ТТХ у Пе-2 хуже, и машина страдала целой кучей проблем в пилотировании.
А ведь Архангельский уже выкатил СББ — который на тех же моторах М-105 разгонялся до 600 кмч и вообще крыл Пе-2 как бык овцу, при этом производился из недефицитных материалов по отработанной технологии СБ.
Причины, по которым вместо этих машин в серию стали пихать очень сырой и проблемный Пе-2, вполне очевидны — вредительство. В высшем руководстве советской авиации и авиапрома вообще к тому времени вполне созрел заговор, предполагавший слить войну Гитлеру, и на череде поражений скинуть Сталина и захватить власть.
Впрочем, заговорщики были не только в авиации.
Генералы Павлов и Понеделин явные участники заговора.
Генерал Павлов, конечно, был предателем. Но самым главным идиотом, обеспечившим катастрофу 1941 года, был товарищ Сталин. Именно Сталин, и только Сталин, ответственен за нее. Никто, кроме Сталина, не может быть ответственным за политическое решение сохранить националистические, антирусские армии Прибалтики и возложить на них боевые задачи по охране северо-запада СССР. После начала войны прибалты сразу же перешли на сторону Гитлера и открыли Готу путь на Ленинград. Именно Гот 22.06. 1941 перешел границу СССР и 24 июня взял Вильнюс. Далее прибалты со свержением сталинской власти справились сами.
Разумеется, в советско-путинской историографии этот факт старательно замалчивают, и несут всякую ахинею про Белостоцкий выступ, беспорядочные метания советских войск и т.д. На деле хаотичное отступление войск было попыткой выйти из-под удара Гёпнера и прибалтов и спасти хоть какие-то силы. Роль всяких павловых, брандербургов-800 и т.д. была ничтожна. Главным было обрушение фронта в Прибалтике и переход почти 400-тысячной (вместе с добровольцами) группировки прибалтов на сторону Гитлера.
Не надо приписывать мне собственные домыслы. Я сравнивал именно Ту-2 и Пе-2. От идиотизма в сравнении Дугласа с Ил-2 это гораздо дальше. А ведь в статье именно об этом идет речь.
Вообще, для объективности неплохо было бы сначала сравнить массы пустого самолета каждой модели. У меня такие данные: Ил-2 — 4360 кг, в том числе масса брони 990 кг, Пе-2 — 5863 кг, Ар-2 — 5160 кг, Ту-2 — 7601 кг, А-26 -10365 кг. То есть Дуглас был почти в 2,5 раза тяжелее Ил-2, вдвое тяжелее Ар-2 и на 75 процентов тяжелее Пе-2. И лишь Ту-2 был всего лишь на 36 процентов легче Дугласа.
Нет, я конечно понимаю любителей сравнивать Т-34 с Тигром. Сразу можно себя почувствовать таким умным… Среди дилетантов.
Пе-2 был неудачен, бомбер, который берет всего 1000 кг бомб, это смешно.
То есть, у Вас был богатый выбор из кучи вариантов? Производили то, что могли производить дешево, быстро и в большом количестве. Не до жиру было. Сам по себе самолет не работает. Даже самый совершенный. Как и любая техника его эффективность зависит от экипажа. И.С.Полбин успешно воевал на плохом самолете, делая его эффективным тактикой боевого применения.
Ар-2 с теми же моторами поднимал 1.5 тонны, а вперегруз — и 2 тонны. Так что выбор был.
К сожалению, у вас не хватает ума это понять и информированности это знать.
>>И.С.Полбин успешно воевал на плохом самолете
А англичане до конца войны успешно воевали на вот таких торпедоносцах — и именно они потопили Бимарк, кстати:
Но если человек вменяем и имеет хоть сколько-то извилин в мозгу — он не может отрицать, что это демонстрирует техническую убогость английского авиапрома и тамошних конструкторов. Потому что Реджинальд Митчелл у англичан был один, а самолетов надо было много разных — вот и приходилось концентрироваться на важных направлениях, а на второстепенных — летать на древнем гогне.
Случай СССР — принципиально другой. Там строились гогносамолеты вместо хороших, хорошие конструкции — сознательно топились.
Вы имеете право на свое мнение. Насколько оно соответствует действительности — другой вопрос. Из недавнего прошлого. У меня на памяти уверенность украинцев в том, что, если Украина выйдет из Союза — она сразу станет второй Францией или Германией. Помню убежденность Явлинского, что за 500 дней можно из СССР и России легко сделать по крайней мере Японию. Результаты первой убежденности мы сегодня видим. Если бы поверили второй, боюсь рассуждать нам было бы уже не о чем.
Вообще-то завидую Вам. Вы легко делаете выбор. А я, прежде, чем остановлюсь на окончательном варианте, проверяю десятки возможных. И так — каждый раз. И, бывает, через много лет, нахожу решение, которое не увидел тогда. Обидно, понимаешь… Но радует то, что принятое когда-то рациональное, но не оптимальное свое уже отработало и принесло пользу.
Поэтому у меня иное мнение. Когда не хватает ума — решения принимаются легко. Когда он есть — возможных решений всегда много. И лучшее из многих найти не просто. А очень сложно. И каждый вариант надо просчитать с учетом всех его преимуществ и недостатков. Нудная, кропотливая, но очень важная работа профессионала.
Конструктор работает по ТЗ. Внезапно. Не менее внезапно ТЗ даёт заказчик. И ещё более внезапно по заданным параметрам, готовой конструкции, и её предполагаемому и реальному применению достаточно легко оценить вменяемость не только конструктора, но и заказчика.
Не совсем так. Техническое задание, как правило, разрабатывает конструктор. Заказчик его утверждает. Понятно, что вначале согласовываются основные параметры разрабатываемой машины. С учетом реальных возможностей производства. А так — да. Заказчику всегда нужен неуязвимый сверхскоростной истребитель-бомбардировщик-штурмовик. Желательно дешевый и простой в эксплуатации. Но почему-то в одном случае получается МиГ-25, а в другом — Су-25. Кстати, по ТЗ на Су-25 — особая песТня была, если Вы знаете.
Вообще, конструкторы следят за развитием техники своего направления гораздо пристальней военных. У Грабина это очень хорошо описано. А военные разрабатывают тактику применения имеющихся систем вооружения. Вот, появилась Армата, а как ее использовать наиболее эффективно будут отрабатывать на полигонах.
Есть достаточно много ГОСТов на этот счёт.
Например ГОСТ 15.016-2016.
Он именно про составление ТЗ.
И таких — много.
Верно. ЕСКД — основа. И вот — обсуждаемое нами:
«5.2 Утверждает ТЗ заказчик. Разработку и согласование ТЗ осуществляет заказчик или разработчик, исходя из статуса заказчика, источника финансирования и условий рынка сбыта.
Разработку, согласование и утверждение ТЗ в случае инициативной разработки осуществляет разработчик в установленном у него порядке.
При инициативной разработке, по усмотрению разработчика, отдельные требования и порядок изложения ТЗ могут быть исключены или объединены.»
В моей практике заказчик никогда не разрабатывал ТЗ. Обычно на техсовете у заказчика согласовывались основные параметры, на основании которых я разрабатывал техзадание комплекса или машины.
При чём тут вообще ЕСКД?
В случае госзаказа всё идёт через СЭЗ — Службу Единого Заказчика.
И — таки да: в случае если разработкой знимаются всерьёз, то разработку ТЗ ведут три службы — экономисты, технологи и конструктора.
На уровне завода это КБ, ОГТ и ОГЭ.
Поэтому главному конструктору приходится быть всем. И экономистом, и технологом, и конструктором. Причем экономистом — в первую очередь. Нет, вру. В первую очередь надо быть реалистом. И уже на этом основании считать экономику.
Есть замечательная книжка П.И.Орлова «Основы конструирования». Ей уже не один десяток лет, а своей актуальности до сих пор нисколько не потеряла. Гениальная книга. Особенно мне нравится ее старое издание.
Из негатива могу отметить то, что стало уже банальным в моей практике. Когда начинаешь разработку нового всегда найдется умник, утверждающий, что все это — ерунда, и у нас ничего не получится. А когда получается — легко может сказать: «А что тут такого. Это любой дурак может сделать». И вот таких «умников» презираю. Чтобы ему доказать свою правоту ему вообще ничего не надо делать. А мне, чтобы доказать свою, надо пахать. Поэтому я предпочел бы выбор между двумя пашущими, а не между балаболом и пахарем.
Вот когда главконь становится и за технолога и за экономиста — вот тут то и вылезают разные поделия что хоть стой хоть ложись.
А, вы, ГИПа с конструктором не путаете или у вас в заведении это две одинаковые разницы?
В том заведении нет разницвы между эскизным, аван и ТЗ, а вы про такое спрашиваете.
Заказчику всегда нужен неуязвимый сверхскоростной истребитель-бомбардировщик-штурмовик. Желательно дешевый и простой в эксплуатации. Но почему-то в одном случае получается МиГ-25, а в другом — Су-25
Тут прекрасно всё — и заказчик, и главконь, и автор.
И для справки — Т-14 не система вооружения, а его образец. Разницу пояснит гугль.
При всём моём Уважении,Камрад, Ильюшин изменял ТЗ как мог в сторону себю. У О.Расстренина отлично написан этот «блатной беспредел» .
Тю, ещё Яковлева можно вспомнить с пятнашкой-семнашкой-etc, но разговор-то про конструкторов в вакууме.
Ровесники, да…
И поделие Дуглас, Хайнеманн афтырь…
Ровесники,да. Просто одни не жалели моторов и аэродинамики, а у других выдрачивали граммы брони и недопиханую до совершенства версию БМВ-6.
Ил-10 красивше. Скайер какой то угловатый, туповатый, и вообще жирный.
Такой самолет хорошо летать не может. Это тебе любой кугель докажет.
Про то, что скайер эффективно воевал — стандартные американские сказки)