Последний Закон Экономистов

Первый закон Экономистов: для ­каждого экономиста существует равнозначный экономист, утверждающий обратное.

Второй закон Экономистов: ни один из них не прав.

Этот анекдот тыкает острой палкой не только в экономистов, но и в прочих какбыучёных-«гуманитариев». Науки о человеке и обществе потому и противопоставляют точным наукам, что о точности тут речи не идёт, особенно о точности предсказаний. Но экономисты на особом счету, ведь их прогнозы касаются наших денег. Да и дискуссии в их среде отличаются особой остротой.

Гуманитарии всегда любили поспорить, какая из их наук — философия, культурология, литература, психология и т. д. — больше похожа на «настоящую». Победитель в этом споре словно занимал более высокое место в негласной иерархии наук. Как писал лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман, «если вы будете хорошим экономистом, то в следующей жизни родитесь физиком, но если плохим — стать вам социологом».

А другой нобелевский лауреат, лидер Чикагской экономической школы Джордж Стиглер в ответ на вопрос, почему Нобелевку не дают историкам, социологам и психологам, сказал, делая вид, что шутит:

— Не беспокойтесь: они борются за Нобелевскую премию по литературе.

Впрочем, мудрецы не раз отмечали, что многообразие подходов и точек зрения — не недостаток гуманитарных наук, а, наоборот, достоинство. Если реальность намного сложнее, чем системы описания, которыми мы располагаем, то самый правильный путь — допустить, что разные точки зрения дополняют друг друга, и не пытаться монополизировать истину.

Злом будет «единственно верная точка зрения», как случилось в СССР с марксизмом, превратившимся в догму. Наибольшая опасность, которая грозит гуманитарным наукам, — стать инструментом обслуживания и оправдания власти. Но множественность точек зрения и открытые научные споры как раз и являются противоядием от этой напасти. Иначе получится как в анекдоте:

Математик, бухгалтер и экономист нанимались на работу. Математика спросили:

— Сколько будет дважды два?
— Четыре.
Бухгалтер на тот же вопрос ответил:
— В среднем четыре. Десять процентов туда, десять сюда, но в среднем четыре.
Третьим вызвали экономиста:
— Сколько будет дважды два?
Экономист закрыл дверь, занавесил окно, придвинулся поближе к собеседнику и спросил:
— А сколько вам надо?

Это всё, что вам нужно знать про экономистов.

Материал: https://matveychev-oleg.livejournal.com/8299528.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Я тут подумал, а никто ещё не предлагал определять относительную стоимость по длине производственной цепочки?
Ввести панимаиш простые операции и сощетаць их.
А чё ещё нихто не додумалсо исделаць механическова/робота коня? Чо — стильно так — в карете и цугом — тройка этих, которые какойтотамДайнемикс в упряжке.
Собаков жы таких делают.
А ищё — робот-пугало. Страшила, да.
скандалит с Алисой и ушлёпывает на кухню

Gena
Gena

И хЪрачит посуду об пол… Или об робосцобаку.

Kokunov
Kokunov

Я тут подумал, а никто ещё не предлагал определять относительную стоимость по длине производственной цепочки?
Ввести панимаиш простые операции и сощетаць их.
Если я правильно помню, это один из методов расчета конечной себестоимости многоцехового производства

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Не, ты не понил.
В зависимосте от длины цепочке — розсчитываем коэфф.
Начальная стоимость — определяется эмпирически.
А потiм — каааг начинаем всё-всё-всё — множеть на коэфф. Для кожного товара — свои.
Во каг.
Причом в этой методе — можно достаточно точно определить стоимость каждой операции и следовательна — плотить за эту операцию работягам. Или за несколько операций.
Каг мню кажыца — довольно таки прозрачная схема.
Хотя — булгактеры и иё замылят-замутят.

Ванёк26
Ванёк26

Это робота звали Поля.

Gena
Gena

То так.

﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡

>>Этот анекдот тыкает острой палкой не только в экономистов, но и в прочих «гуманитариев»©

А цИркулём увглас? Не?

Gena
Gena

Кельмой отбивайся, шпателем всех клади!

﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡

Уровнем лазирьнем пакрашу, сцко!

Gena
Gena

Ммантажка ннада?

﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡

Правùдло есь, обдвухметровочное.
Вжжжух, вжжжжух, как мечом-кладунцом двоеручнем

﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡

Гоммонетареи им не те. Ишъ.

﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡

Я, межопрочем, с закрытыме глозаме коробку могу разобрать.
А потом обратно все собрать. И все буит на своех местах- сказки в одной стопке, Кортасар в другой, Пелевин отдельно Коэльо отдельно!
Причомц у коробки даже картон не надорвёццо.

Gena
Gena

Коробку любой гуммонетарей смогет. А вот попробуй поиграть с носкаме в пара-не пара- где ты, сцукко, потерялся?

Gena
Gena

Метафизика, йопта…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Хых, ты и сравнел!
Носке — оне $цка — хужее фатонав перепутаные. И тили(или еле, а може — тили-тили — трали-вали)партироваца могут. Приходиш куданить — бац! А оне разные.

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Я этих гадов по пять пар покупал.. через неделю все сбежали, ни одного нету.. и кому они только нужны? (задумчива)

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Терь знаю, откель слова в пестне-
Не пара.. не пара…

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Тройня?
Ух, ёооо…

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Три б̶а̶н̶а̶н̶а носка…
Три б̶а̶н̶а̶н̶а носка…
Три б̶а̶н̶а̶н̶а носка…

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

А гуда третий то?

Dimm_on
Dimm_on

— Семен Маркович, сколько будет дважды два?
— А мы покупаем или продаем? ©

Владимир
Владимир

>>— А сколько вам надо?
Это пять, гыыыы…

array
array

Аффтар переделал под свою ситуацию известный анекдот о том, как [экономиста] еврея брали на работу. Как бы прихожане синагог в суд на него не подали за нарушение авторских прав еврейского народа?
И, кстати, Нобелевский Комитет давно пора проверить на предмет лоббизма и коррупции, чтобы некие суетливые хитрованы не объявляли себя гениальными, ссылаясь на количество полученных премий фонда.