Почему не взлетел американский ударный БПЛА
Широко разрекламированная программа ударного палубного беспилотника, ведшаяся с 2006 года (сперва как J-UCAS, а с 2011 года — как UCAS-D, предлагаясь для дальнейшего развития как UCLASS) фактически завершилась безрезультатно. Созданные в ее рамках аппараты X-47 списаны.
В 2014-2015 годах кругами ВМС США и промышленности предлагалось дальнейшее развитие программы UCLASS в сторону создания серийных аппаратов с урезанными ударными возможностями, а то и просто главным образом разведывательных. Однако в результате было сочтено, что и в таком виде палубный БЛА пока что будет нецелесообразен, и что единственным возможным способом применения палубного БЛА на обозримое будущее будет достаточно простая и «шаблонная» роль палубного самолета-заправщика. Такой самолет будет действовать вне зоны противодействия противника, в основном в форме дежурства в определенных районах или сопровождения на маршруте пилотируемых машин.
В общем, Х-47 они закрыли, но теперь делают похожие на него беспилотные заправщики для F-35. До пиндосов внезапно дошло, что их F-35 имеет отвратительно маленький радиус действия — особенно в версии для взлета с авианосца (про вертикалку я вообще не говорю). И они не нашли ничего более умного, чем дозаправлять их после взлета при помощи БПЛА-заправщика.
Это называется Boeing mq-25 Stingray. Вот такой, как на фото в заголовке.
ВМС хотели, чтобы заправщик доставлял 6800 кг керосина на расстояние около 930 км. На самом деле этого не осилили, насколько я знаю — добились только того, что заправщик берет на борт около 7 тонн керосина, то есть порядка 6.5 тонн он может перелить в F-35 сразу после взлета. На расстоянии в 930 км керосина уже будет куда меньше — особенно с учетом необходимости вернуться.
Х-47 тоже пилили для использования в этом качестве заправщика, даже тесты проводили — но он проиграл конкурс. Боинг победил, Нортроп и Локхид проиграли. А победил Boeing потому, что mq-25 Stingray по своей технологии близок к Global Hawk – то есть технического риска в его создании было немного.
Начальная операционная готовность БЛА (IOC) запланирована на 2024 год. Пока заказаны 4 машины за 805 миллионов долларов (да-да, по 200 с лихом миллионов за каждый).
Потребность в палубном самолете-заправщике сейчас стоит перед ВМС США весьма остро, поскольку после снятия с вооружения в 1997 году палубного самолета-заправщика Grumman KA-6D Intruder, задачи дозаправки авианосной авиации в воздухе возложены на строевые истребители Boeing F/A-18, оснащаемые подвесными заправочными агрегатами. Это налагает серьезную нагрузку на парк F/A-18, у которых число вылетов для использования в качестве заправщиков достигает 20-30% от общего числа полетов. Причем все понимают, что подвесные заправочные агрегаты – это паллиатив, ТТХ F/A-18 в качестве заправщиков хреновые.
Заправщики-интрудеры были вот такие:
Это тоже во многом импровизация – но по крайней мере это специальный палубный самолет, переделанный в заправщик – с него выкинуты все лишние системы, вроде РЛС и системы прицеливания оружия, приделаны дополнительные цистерны под топливо везде, где только можно, и установлен заправочный шланг с лебедкой и насосом.
Чисто заправочная модификация “Интрудера” была создана лишь в начале 1970 года, хотя эксперименты по дозаправке проходили еще во время испытаний обычных модификаций этого штурмовика. Во время летных испытаний самолет продемонстрировал хорошие характеристики, у заправляемых машин отсутствовала тряска при попадании в спутную струю от заправщика. KA-6D способен передать в заправляемый самолет 7260 кг топлива (это почти полная заправка истребителя F-14) на расстоянии 560 км от авианосца.
Всего построено 90 экземпляров заправщика – но сейчас они все сгнили и списаны.
По замыслу, беспилотные палубные заправщики MQ-25A, помимо решения задач дозаправки в воздухе, послужат также в качестве машин, на которых будет отрабатываться адаптация “больших” БЛА к палубе авианосца и к использованию в составе авиагруппы в строевых условиях. Впоследствии Боинг надеется на основе этой машины сделать разведывательный БЛА, и даже, возможно, с ограниченными ударными способностями. БЛА должен использовать систему управления и обмена данными, отрабатывавшиеся в рамках программы UCLASS, в частности, сообщается, что три MQ-25A должны управляться с одного истребителя F-35C.
В конкурсе на заправщик изначально приняли участие корпорации Northrop Grumman (предложившая вариацию все того же X-47B), Lockheed Martin (с проектом Sea Ghost на основе сухопутного БЛА RQ-170 Sentinel), General Atomics (с проектом Sea Avenger на основе БЛА Predator C/Avenger) и Boeing со своей машиной.
Свой прототип-демонстратор MQ-25A, обозначенный как Т1 (регистрационный номер N234MQ), Boeing представил в декабре 2017 года, при этом фактически данный БЛА был закончен изготовлением еще в ноябре 2014 года в качестве прототипа для планировавшейся программы UCLASS, и за последующие три года доработан для соответствия требованиям проекта MQ-25A.
ВМС США планируют приобрести минимум 72 серийных аппарата MQ-25A оценочной стоимостью 13 млрд долл за штуку. Разумеется, такой цены не получится – но Боинг старается снизить себестоимость.
На парадных фотках аппарат выглядит внушительно – но на самом деле он довольно примитивен:
Прямое крыло, простое V-образное прямое оперение – и конструкторы Боинга откровенно сказали, что вопрос снижения заметности аппарата не был в числе приоритетных. То есть это в общем-то не “стелс” – как и Глобал Хок, кстати.
Кстати, мало кто знает, что еще в январе 2012 года ВВС США решили прекратить закупку RQ-4 Global Hawk. Принятые на вооружение ранее аппараты запланировано перевести в резерв. Причиной такого решения стало их дорогостоящее обслуживание, значительно превышающее затраты на эксплуатацию пилотируемого разведчика Lockheed U-2.
Достаточно очевидно, что и беспилотный заправщик – тоже идея достаточно дурацкая. Он получается хуже по ТТХ, чем пилотируемый старичок KA-6D, при этом выигрыш в отсутствии пилота – сомнителен, ведь заправщик не летает в “зоне риска”, как разведывательные и ударные самолеты. По сути, американцы просто пытаются хоть куда-то пристроить свои наработки по палубным беспилотникам – пока они не оказались окончательно утеряны и забыты.
Кстати, старички U-2 у американцев вовсю летают. Их переделали на моторы GE F-118-101, в результате чего не только выросла скорость и скороподъемность, но драматически увеличилась дальность полета – что-то типа в полтора раза.
Но самолеты старые, они понемногу бьются и разваливаются.
20 сентября 2016 года U-2 Dragon Lady ВВС США во время тренировочного полета потерпел крушение в Калифорнии, к северу от Сакраменто. Самолёт принадлежал 1-й разведывательной эскадрилье на авиабазе Били (Beale). Пилоты катапультировались, один из них погиб, второй получил ранения.
Стесняюсь спросить, а на первой фотографии маршал (человек в жёлтой жилетке) – это он перед беспилотником стоит? Кому и чего он показывает-то?
Да, перед беспилотником. Потому что американцы – идиоты.
Оператору, который и будет управлять взлётом.
Оператор взлетает визуально, глядя через камеру из БПЛА? Драть, какие же они отсталые. Это уровень 1980-х годов.
Автоматический взлет БПЛА с аэродрома – элементарен. Проще этого – только тупой горизонтальный полет по квадрату. Полоса – она же видна, видны фонари, обозначающие осевую, система технического зрения элементарно привязывается к этим ориентирам и контролирует появление препятствий, ну и после начала взлета БПЛА даже картинка полосы не нужна – направление разбега он выдерживает инерциальной системой, перекладку рулей высоты и решение на отрыв – принимает по датчикам скорости.
Это у русских кокой-ты Буран садился на автомате, а у пиндосов продвинутый оператырь ̶м̶а̶ш̶и̶н̶н̶о̶г̶о̶ ̶д̶о̶е̶н̶и̶я̶ .
Машинного доения налогоплательщиков. Чем продвинутей и монструозней система и чем больше народу требуется, чтоб с ней управляться – тем больше бабла на нее надо выделять. Тем больше можно попилить. Лиминтарно жы!
))
Даёшь спарку-беспелотнег, да ещё со штурманом, бортстрелком и борттехником!
Гена, я уже сто раз говорил – технически проблема автоматической посадки даже для гражданских самолетов решена еще в 90-е годы прошлого века. То, что до сих пор в кабинах самолетов сидят мясные мешки и надувают щёки – это чисто административный вопрос перепихивания ответственности.
Сложность автоматической посадки Бурана не в “автоматичности”, а в том, что Буран с неработающими двигателями летает немногим лучше, чем кусок гогна. Как и Шаттл, впрочем.
Собстна, обо что и речь. Кста, если не ошибаюсь, ещё в начале 80-х на Ил-62 отработали эту посадку, даже статья в Гражданской Авиации была. Просто МГА “приняло к сведению” эти работы, и дальше вроде не особо прогресс.
Вот философская мысль посетила – какие дуделки поставить на машину?Волговские низкий+высокий тон? Не пневму же. Ато электросрамокатчики велоскутерасы подзаели, причём в затычки в ухах и непредсказуемая траектория. Курсовой пулемёт, конечно, лучше, но то такое…
Пусть летают. Нам бы такое долголетие, как этим машинкам, гы.
Двухместная версия U-2? Или TR-1? Не знал.
А между тем их есть в количествах. Штук пять двухместных еще осталось, и одноместных больше двадцати. ВВС считают, что этого достаточно для стратегической разведки. А тактическую обеспечивают другие средства (Предаторы там всякие, например).
Судя по статье, руководство ВМС в Штатах вполне адекватное (что, впрочем, и так ожидаемо, судя по количеству скандалов с блядками и приватизацией бюджетных средств :) ). Пытаются построить наиболее рабочую систему из того, что есть…
За неимением лутших – выбирают лутших из худших.
Не-не, вот именно руководство ВМС – упорото чуть менее чем полностью.
Характерный пример – ситуация с Глобал Хоками. ВВС проанализировали результаты их эксплуатации, сравнили с пресловутыми U-2 (привет Пауэрсу) – и отправили глобал хоки на свалку. В это же самое время ВМС кинулось закупать те же самые глобал хоки в немерянных количествах, что-то вроде 70 штук – причем так торопилось, что даже первые четыре машины получило в сухопутной модификации, а не по спецификациям ВМФ (“морские” глобал хоки называются MQ-4C Triton).
Задай себе простой вопрос – если ВМФ закупает 117 штук патрульных самолетов P-8A Poseidon (это по сути обычный Boeing 737—800, в который напихано оборудование для обнаружения и разведки), то на кой хрен им эти Хоки? Чтобы ты себе представлял – глобал хок имеет размеры БОЛЬШЕ, чем пресловутый U-2. У него больше размах крыла, больше длина фюзеляжа, он летает весьма медленно и печально. Легкая цель для старого Бука – что продемонстрировали иранские зенитчики.
А ведь ценник каждого Хока – 215 миллионов баксов. Посейдоны же стоят $115-150 млн, в зависимости от набора оборудования, да еще и их эксплуатация обходится дешевле. Упс?
Boeing P-8 Poseidon может нести до 9-ти тонн вооружения, имеет 5 внутренних и 6 внешних точек подвески, для различных типов вооружения (AGM-84 Гарпун, Mark 54 торпеда, морских мины, авиабомбы). А у Хока нет ничего.
И вот так у них всё. Посмотри, какие корабли они строят – это же сумерки мозга. Ну над Зумвальтами кто только не смеялся. Или безумные тримараны прибрежной зоны. И, наконец, авианосцы! Драть, в 21 веке они строят авианосцы. Зачем??? Когда последний раз авианосцы принесли хоть какую-то пользу? Против нормальной страны, вроде РФ или Китая – они сразу трупы, а против папуасов они тупо избыточны.
Кепка никак не может вкурить, что во времена WW2 авианосцы выполняли роль ПВО морских соединений (поскольку зенитная артиллерия стала неэффективна), и одновременно средство удара по крупным кораблям “из-за горизонта”, вне досягаемости орудий крейсеров и линкоров. С тех пор средством удара стали крылатые ракеты, а защиту от ПКР авиакрыло авианосца тупо не обеспечивает (последней попыткой организовать ПРО на базе авианосца были самолеты F-14). И вот плавают эти лоханки, никому и низачем не нужные – просто ради создания теплых кресел для адмиралов и их детей.
Щас Змий, размазывая кровавыя сопли, докажет, что Океанский Флот – основа логистики и самодержавия, а авианосецЪ -становой хребет Океанскага Флоту!
Простити, а Boeing P-8 Poseidon летает с авианосца? Или, может, MQ-4C Triton с авианосца взлетает? Boeing Е-3 Sentry, который ДРЛО обеспечивает – тоже с авианосца?
Что вообще сейчас летает с авианосца, кроме F/A-18? И какая от этих машин польза?
Только не смешите меня упоминанием “морского радара” Grumman E-2 Hawkeye – это турбовинтовой гроб 1960-х годов, который бесконечно модернизируют, но там давно сгнил планер, а новых нет и не будет. Довольно очевидно, что если морякам нужен “дальний глаз” с радаром – его проще поднять на вертолете, тем более сейчас.
Именно так это и решено в России – вот вам Ка-31 Мерлин:
http://авиару.рф/wp-content/uploads/2015/09/3.Ka-31-v-polete..jpg
Это не секрет, эти машины активно продаются индусам и китайцам. Причем индусы догадались дозаправлять их в воздухе с вертолетов-танкеров, чтобы не опускать с эшелона.
Закончена и тема Ка-31СВ для нужд Сухопутных войск с радиотехническим комплексом разведки наземных целей Л-381. Вот такой:
http://авиару.рф/wp-content/uploads/2018/08/Ka-31-vzletaet..jpg
Змия это не остановит. Да, а что, Викинги уже всё? Они ж вроде собирались вернуть его, как палубный заправщик.
Мерлин, да. Брутальное тварь воздуха
Или марлин? Или вообще Мэрилин?
Он всех размажет – и адмиралов, и их сынков, что не оправдали доверия: душили-душили СССР, а тут в РФ возвысился ВВП и их всех – одним щелчком! Э-эх!
У Глобал Хока боевой радиус в 2 раза больше, чем у Посейдона. И скорость меньше – за счёт чего он может висеть в заданном районе сутки. А у Посейдона экипаж…
В общем, они для разных задач: один для разведки и наведения средств поражения; другой – для поиска подводных лодок.
ЗЫ. Посейдоны такие дешёвые потому, что это переделанный серийный Boeing-737NG.
И, кстати, должны иметь те же проблемы с трещинами в креплении крыла к фюзеляжу…
Насчёт трещин – интенсивность юзания явно ниже, чем у рейсового ероплана, может, это их и не так напрягает. Но не факт.
>>У Глобал Хока боевой радиус в 2 раза больше
А зачем флоту такой “боевой радиус”? Что флот на этом радиусе будет делать?
Боевой радиус у Посейдона: 3 700 км
Перегоночная дальность: 8 300 км (4500 миль)
Давай, расскажи мне – какими средствами поражения обладает ВМФ США, которые могли бы достать противника на расстоянии хотя бы в 3 700 км.
Посейдон хотя бы сам по себе может 9 тонн оружия нести и сразу применить – а что толку с Глобального Хока? Ну вот нашел он, скажем, подвсплывшую подлодку на расстоянии в 5000 км – и чо дальше? Чо флот-то сделает?
Ладно ВВС – они могут поднять Б-52 или даже Б-2, и тот через 6 часов достигнет места, где Хок видел подлодку. Подлодки там давно нету, но то такое. А флот-то что может сделать?
Зафиксировать факт всплытия пл на радиусе 5000 км, чо непонятнаго?
Грубо говоря: Посейдон – для подводных лодок (заметил-атаковал); Тритон – для надводных кораблей (забрался на 18 км и смотрит, кто в окрестности плавает). Плюс Тритон может искать наземные цели для ударов (правда, как показал Иран, только у папуасов).
А авианосцы – это из области пиара и имиджа. Ну и для каких-нибудь узко-специализированных задач. В любом случае, американцам отказаться от авианосцев невозможно по ментальным причинам.
Зумвальт… да, это истинный сон разума сумрачного военного гения, не ограниченного финансовыми вопросами.
>>для каких-нибудь узко-специализированных задач
Для каких именно? Огласите весь список, пжалста.
Кепка вот считает, что авианосцы нужны, чтобы охотиться за нашими ракетными подлодками. На многократные повторяющиеся вопросы – а чем именно авианосец угрожает подлодкам, какими конкретно средствами – я ответа не получил.
Насколько я понимаю, палубные самолеты ПЛО Lockheed S-3 Viking давно списаны, Посейдоны летают с береговых аэродромов, а для базирования вертолетов ПЛО вроде “Си-Кинг”SH-3H или там ПЛО-версии СиХока – авианосцы не нужны. Упс?
Авианосец, сцк, красивый, он – внушает! Чем не аргумент?
Вот вот вот — каг сарай на колёсах — для соплей пузыряме надуць и пальцоф патапырець.
На чисто дилетантский взгляд, мож надо рассматривать не авианосец отдельно как ударник, а АУГ с подлодками и кораблями не только как его “охранников”, а как носителей КР – чтобы бить по кораблям противника, а затем его берегу. Тамагавки на 1600-2500 км летают. ДРЛО и истребительная авиация не столько ударная, сколько ловит “воздух” с берега, защищая эскадру, ударные корабли, подлодки подходят на дистанцию и утюжат берег. Естественно, много вопросов у обывателя, если ДРЛО противника с берега застукает эскадру, выпустят свои КР с берега: 1) их надо как-то наводить держать на подсветке корабли и авианосец -с небходимостью держать ДРЛО “берега” в воздухе (хотя ему по сути не уйти от истребителей)? 2) ДЛРО от авианосца может вообще засечь КР от берега на безопасной дистанции (или вообще это не его цель), и вся схема “мертва”? Ну, и к тому же, если вопрос стоит о подготовленной военной операции, то ничто не может помешать (а даже наоборот) пристроить в помощь со стороны для АУГ высотные беспилотники Пентагона и ЦРУ (но это, КР вряд ли поможет засечь, или да?)
Ну вот, опять началось. Возьмите АУГ, уберите из него авианосец. Что изменилось?
Какую такую незаменимую функцию в АУГ сейчас выполняет авианосец?
>>ДРЛО и истребительная авиация не столько ударная, сколько ловит «воздух» с берега, защищая эскадру
И вот снова старый бред. ДРЛО на авианосце больше нету, ДРЛО летает с берега. ПВО и ПРО обеспечивают корабли с системой Aegis.
Да и чем вы собрались обеспечивать ПВО с авианосца – универсалами F/A-18? У него же боевой радиус 720 км – как он помешает вражеским ракетоносцам запустить по ордеру крылатые ракеты?
За время эксплуатации самолёта F/A-18 было потеряно не менее 235 самолётов в авариях и катастрофах. При этом их успехи в боях с противником – ничтожны. За всю войну в заливе на счету F/A-18 два сбитых иракских МиГ-21 и один взлетающий с аэродрома МиГ-23, при этом один атаковавший МиГа «Хорнет» был подбит ракетой ЗРК С-75.
В первый же день войны группа из 10 «Хорнетов» была перехвачена одиночным перехватчиком МиГ-25, один из F/A-18 получил попадание ракеты и упал на землю, пилот погиб, став первой жертвой в операции «Буря в пустыне». Иракский «МиГ» успешно вернулся на аэродром – остальные 9 хорнетов ему ничем не смогли помешать.
Потери американцев составили 5 «Хорнетов» безвозвратными и 12 повреждёнными. Против 3 сбитых самолетов противника, ахахаха.
В ночь с 29 на 30 февраля возле острова Бубиян пара канадских CF-18 атаковала уходивший в иранские территориальные воды иракский ракетный катер «Оса». Катер получил многочисленные попадания из 20-мм пушек, однако он остался на плаву, выпущенная «Хорнетами» вслед ракета AIM-7 в цель не попала и катер успешно ушел на иранскую территорию.
При этом подавляющее большинство Хорнетов летали не с авианосцев, а тупо с наземных аэродромов. Что еще раз намекает нам на офигенную пользу авианосцев.
Почему бред? Если разбирать комплекс АУГ в вакууме, может, и бред, но это ж военная операция (заранее подготовленная), и что мешает Пентагону (+ЦРУ) добавить к ближней морской разведке АУГи ДРЛО с военных баз рядом с горячими точками: базы США у арабов и в Ю-В Азии кроют Индийский океан; последние с Японией кроют китайское побережье, нас с севера кроет база Норвегии; как чз Гренландию обстоит на практике разведка не в курсе, плюс Аляска с востока.
Если боевой радиус у F-18 720 км, то дальность у основных КР мировых производителей (кроме США и России) он в основном меньше или гораздо меньше. То есть я не говорю об эффективности палубной авиации в работе вглубь берега (“по земле”) – цель на первых этапах охранять АУГ, держать дистанцию “воздуха” противника с АУГ хоть и самим быть в зоне риска.
Вопрос дальности обнаружения ДРЛО самой КР самый важный. Насколько всевидящие АВАКСы или данные секретны, не в открытом доступе?
>Для каких именно? Огласите весь список, пжалста.
Да мало ли каких? – Я сейчас нафантазирую всякого, но как это в реальности может проявится… Нус, приступим. :)
1) Политическое давление на аборигенов разной степени папуасности.
2) Сакральная жертва.
3) Защита конвоев.
4) Морская блокада.
5) Структуризация и упрощение управления ВМС.
А5 Технарищьче™ развели….
Тьху, гадасць !…
Нормальные люди новый гот празднуют
Маленько да, с бараньими рёбрышкаме, бухулёром и чуцуть лакоголия, ибо завтре опеть адЪ роботомория. Ида, солат из свежей редиско – просто редиско макаешь в салт и хрумкаешь.
Хър тут попраздноваешь – у мну оппаное совесчание идет ажник с часу пня!
РРРыыы…
Шоломц тебе, дражайший!
Шолому, сосед!
У мну эта аттракциона “ащикатурьц стено” с воскресенья
Аттракцыоний был сёдни – почини рулрейку на Ляргусе, ибо люди нужные. Да, почти Рено, но, бле, зачем вворачивать болты мимо резьбы? И наухо не пошлёшь, ибо надо. Хотя, в целом, не такое уж гмно аппарат. Даже через 200тыкмов не особо ржавый, хоть и хозразвозная машино. И зряпчасти не дорогие/отно сительно/. Если бы табе на развоз такую хозяйку по всякое привезти всяку шпаклю-обои и обе, плитко и раствору, то наверное, не самый плохой вариантус.
У мну знакомый именно для такого и купил. Фургончик.
Да, именно, с реномотором и рулрейкой ДжиКей, она же Койя. Какни странно, какчество евроКойя выше джапанезов. Короба работет нормально, сцепло поменяли на 130 тыщ, тогда же почти всё сделали по подвеске и ступподшипникам. Тяги, пыльники – следили и меняли, мсла -только официоз. Бензин – по возможности без левых зряправок, фильтра менялись почти вовремя.Мотора слегка поддымливает при запуске, но расход масёла в норме.В принципе, для развозной цкотины, за которой следят – очень даже состояние.
Как я вам уже говорил, Ляргус (в девичестве Дачия Логан MCV) в Европе провалился. Хотя казалось бы – Рено Кангу там прекрасно продаются, несмотря на то, что чудовищно уродливы:
Одного только первого поколения этого уродца продали 2.2 миллиона, невзирая на то, что в рейтинге германской «Ассоциации технического надзора» (VdTUV) в возрастной категории «от 8 до 9 лет» Renault Kangoo признан самым ненадежным поддержанным автомобилем 2019 года.
Кангу сделан на платформе Рено Сценик.
В Рено резонно решили, что раз такое дело – то можно сделать удешевленный аналог этого гробика на базе Логана (то есть растянутой платформы старой Ниссан Микры). Мол, нищеброды будут покупать, ведь аппарат выйдет существенно дешевле Кангу, и даже не такой страшный внешне.
И да, в первые несколько лет продажи пошли. А потом бац – и всё посыпалось. Оказалось, что фургоны покупают не для того, чтобы возить в них воздух – а стоит начать грузить несчастный Ляргус, хотя бы 400 кг в багажник – как сразу всё разваливается, от ступиц колес и подвесок до деформации и трещин в металле кузова.
Покупатели в ЕС обратно стали покупать кангу, а провальный Логан MCV сбросили русским на ВАЗ.
Новый Logan MCV – это теперь просто Логан-универсал, без всяких попыток работать в качестве фургона.
http://foto.carexpert.ru/img/foto1680/dacia/daclg109.jpg
Но репутация модели безнадежно испорчена.
Так вот. Ляргус можно покупать – если вам нужно регулярно возить что-то объемное, но очень легкое. Например, цветы и рассаду. Или, в пассажирском варианте – если вам надо очень ИЗРЕДКА ездить большой компанией куда-то по хорошей дороге, а в основном вы будете кататься один или вдвоем с пустым салоном.
Попытки таксовать на Ляргусе провалились мгновенно. Это еще хуже, чем таксовать на Логане.
Для России норм, если следить. Нетак уж и мерзок. Вот какчество сборкия ингода то да. У нас на убой берут обычно Т-пробокс, да, хорош, но дело идёт неумолимо к левому рулю. Увы, пиплу придётся соответствовать. Хотят они или нет – но машина Государства неумолима, и у нас ещё и гуманна.А могли бы разом запретить.
У меня соседи пробовали Ляргусы. Ни у одного они дольше пары лет не задержались – а машины были с новья. И нарекания у обоих были – аппараты начали сыпаться еще до окончания гарантии. Один сменил гуся на Дустер, второй – сразу на Киа Спортиж.
Еще я знаю чувака, который мастер по запуску и ремонту газовых котлов, и он ездит на гусе. У него ситуация именно та, которую я описывал – надо возить громоздкие штуки, но при этом легкие (трубы всякие, например), и ехать при этом одному. Гусь достаточно длинный и универсал, подходит ОК.
Но вот как только какая-нибудь логистика – например, развозка заказов по точкам продаж Юлмарта, так сразу гусь досвидос, здраствуй, Пыгот Партнер или Рено Кангу. Хотя они сильно дороже.
Чтобы не было звездежу – вот фотопруф:
http://nadezhin.ru/lj/pic16a/ulmart01.jpg
Чокак? Где же гуси? Или в юлмарте не умеют считать бабло?
Как видишь – снова пыгот партнер и такой же ситроен. В Ленте тоже дураки, деньги считать не умеют, ага.
Нигде в Питере вменяемые доставщики не используют гусей для развозки. Хотя казалось бы.
Шолом Рош ха Шана, землячок!
ШоломЪ за ШоломЪ! А ведь празднег, а таки роботоморим, и тыблок с миодом не вкусили… Лишь призывный глас , но будильнега зовёт нас утром, но не отдыхать…
А шо делоть?…
Тижыла и неказиста
Жысть простого сиониста
По моим наблюдениям, нужные люди часто ездят на всяких дышлах. Им понты не нужны.
Я так понимая, что х47 так и не получил вооружение и ведущего, коем предполагался Фэ35 в палубной варианте?
И,по ходу, не получит, ибо с лидером вагон проблем.А даже пиндобюджет не бесконечен.