Не буду защищать яхту Абрамовича

На фото в заголовке — купец Минин и князь Пожарский. Ну те самые, которые возглавили восстание против оккупации и погнали поляков из Москвы.

Это «первые русские фашисты» по версии упоротых якобы марксистов сёминско-жуковского разлива. И это не случайный вывих — еще пролеткультовец Джек Алтаузен, глашатай революции, в свое время накатал вот такие стихи как раз по поводу этого памятника:

Я предлагаю Минина расплавить,
Пожарского. Зачем им пьедестал?
Довольно нам двух лавочников славить,
Их за прилавками Октябрь застал,
Случайно им мы не свернули шею
Я знаю, это было бы под стать.
Подумаешь, они спасли Россию!
А может, лучше было не спасать?

А вот еще один пролетарский поэт на ту же тему написал:

И всем видом своим оголтело крича:
— В поход, князь! На Кремль! Перед нами добыча!
Кричит с пятернею одной у меча, а другой пятернею тыча,
На гранитный надгробный шатер Ильича!

Это уже Демьян Бедный (Ефим Придворов), которого когда-то любил цитировать Ленин, пролетарский поэт, официально объявленный «великим писателем», награждённый за победы на литературном фронте орденом боевого Красного Знамени и имевший квартиру в Кремле.

Джек Алтаузен рубил лихо, но до товарища Демьяна не дотягивал. Не предлагал «взорвать динамитом» «самый подлый, какой может быть, монумент!», как Демьян, а хотел переплавить, с пользой для пролетарского дела. Но его идея «Подумаешь, они спасли Россию! А может, лучше было не спасать?» до сих пор стучит в сердца турбокоммунистов нового, Соросовско-Ходорковского разлива.

Тут некоторые, кхм, якобы историки, а также те, кто их покусал, продолжают упорно утверждать, что «нет никакой разницы, кто вас эксплуатирует – отечественные буржуи или иностранные». С точки зрения марксизма-ленинизма я с ними уже пытался спорить. В том числе ссылаясь на Гэлбрейта и Валлерстайна, которых они не читали. Бесполезно, не доходит.

Поэтому, как говорил Ленин, «мы пойдём другим путём». И рассмотрим данное утверждение с точки зрения истмата – исторического материализма.
То есть на конкретных примерах. Хе-хе.

Начнём, пожалуй, с античности. Потому что уже тогда, в поздних родо-племенных сообществах существовали и чёткое классовое разделение (на рабов, свободных и племенную знать), и эксплуатация человека человеком.

Причём раб – это гораздо более жёсткая форма эксплуатации, чем крепостной или зависимый крестьянин средневековья, и уж тем более чем современный наёмный рабочий. Он не имеет прав, он вообще не считается человеком, он «вещь» (в литературе того времени это описано предельно чётко). Его можно продать, избивать, насиловать и убить абсолютно безнаказанно.

Итак, в большинстве средиземноморских стран было чёткое деление на эксплуататоров – знать и эксплуатируемых – всех остальных. И тогдашние аналоги телепроповедников могли бы сказать «Какая нам разница, чья знать будет нас эксплуатировать – местная или пришлая? У них конфликты, вот пусть сами и воюют, а мы не будем». И опа – они внезапно из «плебса» превратились бы в рабов. Со всеми вытекающими последствиями. Например, в Риме их могли заставить убивать друг друга на гладиаторских аренах ради потехи публики. Just for lulz. Убей или будь убит, и никакого профсоюза. Я уже не говорю о куче примеров, когда целые народы были просто вырезаны практически поголовно лишь потому, что «у вас такая плодородная земля и много дичи в лесах».

Может быть, ситуация кардинально улучшилась во времена раннего или классического средневековья? Ан нет:

Норманн Вильгельм Завоеватель вторгается в Англию. И там, и там феодализм, саксонская аристократия угнетает рядовой саксонский пролетариат – какой смысл защищать феодальное Отечество?

Вот только норманны на захваченной земле устроили такой беспредел, что мало никому не показалось. Даже через сто пятьдесят лет даже высшие представители саксонской знати (что уже говорить о простолюдинах?) в любой момент могли были быть похищены ради выкупа, их земли захвачены, а сами они убиты. И никто не заморачивался даже видимостью приличий и законности – это же какие-то саксы. Сэр Вальтер Скотт (не просто писатель, но и историк) описал это предельно откровенно в замечательном романе «Иван Х%ев» (Ivanhoe) — кстати, главгерой там, как нетрудно догадаться, бывший русский.

Хотя зачем далеко ходить? У нас есть примеры под боком. В тринадцатом веке часть жителей Пскова решила, что «ну его нафиг, воевать за этих угнетателей Рюриковичей, мы лучше пойдём в Европу». Что сделал Тевтонский Орден с городом, сдавшимся без боя? Разграбил и сжёг? В том числе, возможно, и потому, что удержать вряд ли бы смог.

Да и вообще, московские и новгородские князья – и не русские вообще, а представители ордынской оккупационной администрации, покупали лицензию на сбор дани на захваченной территории. Аристократы-эксплуататоры, занимались отчуждением прибавочного продукта у угнетаемых классов! И зачем ради них сражались на Угре и Куликовом поле? Могли бы кумыс пить!

Под замками Ордена Меченосцев в Прибалтике археологами были найдены массовые захоронения. Славянские. По разным оценкам – от 70 до 100 тысяч человек. Для того времени – это были огромные потери, фактически геноцид местного населения. Ну, действительно, какая разница, феодалы какой страны вами правят?

А ещё был такой народ – айны. Жил на островах, которые сейчас называются «Япония». А потом туда приплыли захватчики-ниппон. И больше нет такого народа – айны. Как нет пиктов, киммерийцев, скифов и многих других народов… Их не ассимилировали – их вырезали. Про «Вересковый мёд» слышали? Нет его.

Классовая борьба убер аллес!

Может, в эпоху Великих географических открытий стало иначе? Нет, и тут как раз самое интересное начинается.

Там ведь реально были несколько народов, которые искренне считали, что приезжие конкистадоры лучше, чем местные. И, надо сказать, что в случае с ацтеками у них, мягко говоря, были для этого некие основания. «Хуже не будет», думали местные жители.

И как там сейчас процветающие инки, майя, ацтеки и прочие племена?

В случае с североамериканскими индейцами похожая ситуация. Как говорят нам Клим Жуков и Борис Юлин, не было у них диктатуры пролетариата и коммунизма – поэтому и проиграли. Не было смысла обороняться – ведь достойно защиты исключительно социалистическое Отечество.

А потом цивилизованные англосаксы добрались до Востока – Китая и Индии. И явили всему миру яркие подтверждения, что «нет никакой разницы, кто вас эксплуатирует – местные элиты или заморские буржуи». В Китае вообще был отсталый феодализм, и передовые капиталисты после двух Опиумных войн как начали причинять там добро – присадили миллионы китайцев на наркотики, использовали их в качестве сверхдешёвой рабочей силы, топили многочисленные восстания в крови. Но это ведь делала передовая общественно-политическая формация, неся цивилизацию!

В Индии захватчики тоже не сделали ничего плохого – просто уничтожили местную промышленность (прежде всего текстильную, которая была прямым конкурентом британской), ввергли субконтинент в жесточайшую нищету и расстреливали несогласных, привязывая их к дулам пушек (вот откуда идут рассказы про «Ким Чен Ын расстрелял кого-то из зенитки» – это англосаксы по себе судят).

Голод в Бенгалии, Великий картофельный голод в Ирландии – да какая разница, свои буржуи или иностранные?!

Ну незачем (по мнению выдающихся как бы историков) русским было отражать вторжение Наполеона! Ведь после этого жизнь простых русских не стала лучше!

Но зачем так мелочиться? И Казань зря брали. И за Петра Первого под Полтавой зря воевали – жить ведь лучше не стало! И походы Суворова, Румянцева, Кутузова – всё проклятый империализьм! Платить и каяться! Ой, палюсь… Да, Клим Саныч?

Так вот, уже упомянутые в начале Минин и Пожарский по определению вместолевых – фашисты. Потому что призывали к солидарности разных классов (угнетаемых и угнетателей) ради отражения внешней агрессии! А нужно было забить на поляков и бороться против своих бояр и князей – это важнее. Да, Костя? Я правильно понимаю учение сёминизма-жукизма?

Нет, зачем я вспоминаю всё это старьё, в двадцатом веке всё радикально изменилось! Ведь правда?

Мы принципиально не будем рассматривать социалистические страны, которые подверглись вторжению (поэтому про 6,5 миллионов погибших от рук американцев во Вьетнаме не будем). У нас же есть новейшие примеры, когда американцы вторгались в НЕ социалистические страны.

Ирак. По логике основателей и последователей семинизма-жукизма, защищать Ирак от американского вторжения не нужно – ведь там не было социализма (хотя Саддам когда-то входил в партию «Баас», но после прихода к власти активно зачистил Ирак от социалистов и коммунистов). Иракские генералы решили примерно так же, поэтому взяли американские деньги и защищать капиталистическую Родину не стали. В результате американской оккупации примерно 1,5 миллиона погибших, а страна, по оценкам ООН, «отброшена в доиндустриальную фазу развития». Теперь не нужно переживать за диктатуру пролетариата в Ираке, потому что там теперь нет пролетариата – там феодализм с теократическим уклоном. Ведь здорово, правда? Это существенно приблизило наступление коммунизма в отдельно взятой стране. Или нет?

Афганистан. С начала девяностых, когда СССР вывел свои войска, а коммунистическое правительство было свергнуто – это больше не социалистическая страна. И, по логике сёминце-жуковцев, не достойна защиты. «Пусть местные Дерипаски воюют». И афганские коммунисты (если таковые ещё существуют), по «логике» телепроповедников, должны в первую очередь бороться с талибами и прочими группировками, а не с американскими захватчиками. Маркс свидетель, нищий и отброшенный в средневековье Афганистан – это прекрасное свидетельство того, что оборона от захватчиков второстепенна по отношению к классовой борьбе (сарказм). Там теперь просто нет класса пролетариев ввиду отсутствия промышленности. Такъ победимъ!

В реальном же марксизме есть чёткая градация приоритетов и последовательность действий – сначала национально-освободительная борьба (в терминах Валлерстайна – борьба против гегемона империалистической мир-системы), а уж затем борьба за социалистические преобразования. Потому что второе не бывает — невозможно — без первого.

Как недавно отметил Егор Яковлев, «Революция в отдельной стране невозможна без мощнейшей поддержки коминтерна». Она тут же будет подавлена странами ядра. Поэтому первейшей, не побоюсь даже сказать «архиважной» задачей левого движения на данном историческом этапе является борьба не с локальными капиталистами, а с глобальной империалистической системой.

Если, конечно, они не являются наёмными работниками господина Ходорковского или агентами англосаксонских разведок, мечтающих о разрушении России изнутри.

«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (с)Владимир Ленин

И это касается даже внешне коммунистических фраз, но сказанных по очевидному заказу олигархических или империалистических сил.

Марксизм – это не только экономическая теория и/или теория о классовой борьбе (которую, кстати, вообще не Маркс придумал). Это научный подход, диалектика материализма и исторический материализм, как инструменты познания, постижения и изменения мира.

Итак, мы видим огромное количество исторических примеров, когда внешнее завоевание улучшало жизнь пролетариата и упрощало борьбу трудящихся за свои права (сарказм). Маркс говорил «Практика – критерий истины». Поэтому Маркс говорит «Идите лесом, жуко-сёминцы и сёмо-жукинцы».

Читайте Валлерстайна, читайте Фромма, читайте Хомски, читайте Гэлбрейта, читайте Нэша – и да пребудет с вами святое понимание.

PS. Ну и, на сладкое, я вам расскажу, что там у Минина с Пожарским произошло с упоротыми марксистами. В газете «Вечерняя Москва» 27 августа 1930 года журналист Владимир Садко (Блюм) в материале «Пора убрать исторический мусор с площадей» написал чудесное:

В Москве, напротив Мавзолея Ленина, и не думают убираться восвояси „гражданин Минин и князь Пожарский“ — представители боярского торгового союза, заключенного 318 лет назад на предмет удушения крестьянской войны.

Это было последней каплей. Из-за кремлёвской стены вдруг раздался окрик.

6 декабря 1930 года Секретариат ЦК ВКП(б) в срочном порядке обсудил фельетоны Демьяна Бедного: «ЦК обращает внимание редакции «Правды» и «Известий», что за последнее время в фельетонах тов. Демьяна Бедного стали появляться фальшивые нотки, выразившиеся в огульном охаивании «России» и «русского»… и объявлении «лени» и «сидения на печке» чуть не национальной чертой русских…».

И.В. Сталин, разделываясь с троцкистской башней, разъяснил:

«Проделав Октябрьскую революцию», русские рабочие, «конечно, не перестали быть русскими» и поэтому не след рисовать русских лентяями, а прошлое России – «сосудом мерзости и запустения», что есть «клевета на русский народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата».

Охотно можно поверить, что в ответ на клеветнические фельетоны Д. Бедного, – который был как бы оскорблён тем, что против Мавзолея находятся Минин и Пожарский, – однажды в народе и возникла ответка-анекдот. Минин, указывая на соседа: «Смотри-ка, князь, какая **** у стен Кремлевских улеглась».

Как бы то ни было, памятник национальным героям устоял, лишь был перемещён из-под стен ГУМа (находился точно против Мавзолея) к храму Василия Блаженного. Если монумент и не выиграл противостояния, то и не проиграл. С той поры текущие вожди СССР принимали парады с трибуны Мавзолея, а Минин и Пожарский – как бы от лица исторической России, и глубже – святой Руси, со своего постамента, от стен Покровского собора.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡
﹡Ոթ🔯թ∋চҿ﹡

Я видел это пцто бец камментов
Глодайде пыль, лузири

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Пиль? Титаке претлагаешь ломать перфо ратырем петонна стены?

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Не.. ну каг можно покладить плитку 30х90 на стену портола метра над ванной.. ? А?? Ну фот скажи..
Я немного худею от женской логи ки.

goblin78
goblin78

Четыре вертикальных или горизонтальных полосочки?

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

))
Полосочки))
Не, ну швов меньше будет жэж))

goblin78
goblin78

А че чей не монолит, я и такой видал

goblin78
goblin78

Ониксовые плиты 1500×1500

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Рождерс прекрасен в попытках убедить русских всё бросить и броситься спасать хохлоину влезть на модное, оттуда опровергнуть недопонятое и выдать результат за умное.
Воистину не стоит недооценивать предсказуемость тупизны.
И ещё — не стоило Роджерсу примазывать к своим разборкам с Сёмой Костиным людей, разъяснивших Саше, где, в чём и как именно тот не прав. Дёшево и совсем уж по-хохлиному. Хотя не стоит недооценивать, да.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Замечаньице есь — в 612 годе — никакие, нахрен, не поляки «вошли в Москву», а што ни на есь свои русские, тока обзывали их «литвины», тому що были оне поддаными литовского Великого князя. И потому так спокойно восприняли Диму на престоле, тому що был — свой. И то што он объявил себя императором — тоже спокойно восприняли. А ннада сказать, шо многие из подданых московских князей — без щёту рас с этими самыми «литвинами» на войну ходили. В одном войске, да. Но могло и вот так быть — когда и против друг друга стояли.
Вот тут как раз был такой случай — народу всё равно было — литовский ли князь, московский ли князь — веры они были одной тогда, ни тот ни другой — обычаи народа не ломали так штобы уж сильно, так какого хрена?
А князь Димитрий Михайлович вместе с гражданином Мининым Косьмой Минычем — занимались как скажут сейчас — коллекторством. Так что костяк войска у них был — они были птицы высокого полёта — выбивали долги даже с владетельных князей. Можете сами догадаться как они деньги на свой поход собирали. Здесь что называется «срослось» — были ущемлены интересы слишком многих влиятельных особ этим литовским наездом, в то время в общем то обычным, только что не доходило до занятия именно Москвы, а так — рядовое событие в «бодании» московских и литовских князей за первенство в славянском мiре.
Так что именно этот эпизод в контексте сабжа — инороден.

Felisket
Felisket

Ну, строго говоря в описываемый период не было Польши как абсолютно самостоятельного государства. С 1569 после Люблинской унии и до 1795 существовала Речь Посполитая — федерация Королевства Польского и Великого княжества Литовского, главой этого государства был избираемый сеймом монарх, носивший титул короля польского и великого князя литовского. И литвины в период русской смуты были поданными не литовского великого князя, а короля польского и великого князя литовского Сигизмунда III (не было тогда отдельного литовского княжества). И, минуточку, кого это летом 1610 года после низложения Василия Шуйского, который ранее (в 1606) умножил на ноль Диму, московское боярское правительство (т.н. семибоярщина) признало русским царём и даже чеканило от его имени монету? Ах, Владислава оно признало! А кто такой Владислав, а он сынок Сигизмунда III, короля польского и великого князя литовского. А почему признало? Так Сигизмунд велел, он же разбил московские войска под Клушином 24 июня 1610. И куда было боярам деваться, как только на милость полякам/литвинам сдаться. И сдались и Владислава признали. И не литовский наезд тут был, а польско-литовский. Тщательнее надо, тщательнее. В те времена много чего намешано было, с первого захода можно и не разобраться.
А ить история и по другому могла повернуться. И вполне возможно, что Речь Посполитая могла бы все русские земли под себя подгрести. Но не получилось. А получилось, что в 1795 году эту польско-литовскую федерацию поделили между собой Россия, Австрия и Пруссия. Вот этого поляки и литовцы нам и до сей поры простить не могут.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Речь Посполитая хоть в какие времена фактически являлась очень рыхлой конфедерацией. И доходило до того, что указы польских королусов на большей части этого с позволенья сказать «государства» — «в упор не замечались». Ну как вот гораздо позже скажут — «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения».
И по поводу литовцев — те литовцы, которые литовцы сегодня — это жмудь, латгальцы etc.
А литвины — жили на землях Сум, Чернигова, Пълтавы, Брянска, Гомеля, Вольного( Вiльно) и тыды.
Это точно такое же собирательное название, как и сейчас — украинец, или раньше — казак.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Сигизмунд гогорите, Вашекотейше?
ну вот вам цытатко:
<< «СИГИЗМУ́НД III (польск. Zygmunt III, ли­тов. Zigmantas, Žygimantas, бе­ло­рус. Жыгімонт) (20.6.1566, Грипс­хольм, Шве­ция – 30.4.1632, Вар­ша­ва, Речь По­спо­ли­та), вел. князь ли­тов­ский (под име­нем Си­гиз­мун­да IV) и ко­роль поль­ский (1587–1632), король Шве­ции (1592–99; под име­нем Си­гиз­мун­да I). «
Именно поэтому в том походе и принимали участие шведские войска. И именно поэтому потом Карл припёрся пiд Пълтаву — делить с Петром литовское наследство. Сами шведы про этот поход так и пишут «шведско-литовский поход на Москву».

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

А теперь — делаем простейшую вещь — слегка смещаем акценты и пишем: «Мощь Великого Княжества Литовского была настолько велика, что его сюзерены с лёгкостью могли получить польский, шведский и саксонский престолы. Они даже могли занимать все эти престолы одновременно.»
А?
Как всё заиграло новыми красками?
Кстати в таком варианте — даже лучше будет понятна и мощь московских князей. Это была вполне себе европейского масштаба сила. Я бы даже сказал — паневропейского.

smll
smll

Я бы даже сказал — паневропейского//
На эту тему(украинско польского ига) есть исследования. Мб вы уже видели?
https://youtu.be/i5M0N1UA5GQ

Тимо-фей
Тимо-фей

Ну, тоись — зря воевали, не надо было, пили б теперь литовское. Так получается?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

И знову на арене!
Нна те цытатко ис мню: << «Кстати в таком варианте — даже лучше будет понятна и мощь московских князей. Это была вполне себе европейского масштаба сила. Я бы даже сказал — паневропейского.»
Что не устраивает?
История сослагательного не знает — всё есть как есть.
И?
Суть твоих претензий?

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Жесть как она есть