На наших глазах умирает либеральный глобализм.

В продолжение темы ВТЗ и чтобы огорошить г-на Хенрена, зажёг намедни в уютненьком неугасимую лампаду тов. Роггерз:

Я тут вчера был на одном мероприятии, и задал товарищам Хазину и Джангирову одну простую загадку: «С 1971 года американский ВВП на душу населения (берём этот показатель, чтобы не заморачиваться на анализ демографических изменений) практически непрерывно растёт. Равно как и производительность труда. Но при этом покупательная способность американцев, и это признанный факт, сейчас даже несколько ниже, чем в 1971 году. Как так?»

Некоторые зрители из зала начали кричать «Капиталисты присвоили себе весь прибавочный продукт».

Такой ответ, конечно, напрашивается первым делом. Но не могут же крупные капиталисты присваивать себе миллионы унитазов, тысячи шкафов или сотни автомобилей. Нет такого. И продать на экспорт, а присвоить себе уже выручку, они тоже не могут – у США стабильный (и значительный) дефицит торгового баланса, они ввозят существенно больше, чем продают. Так что этот ответ неправильный (и когда я задавал вопрос, я это уже знал).

Но Джангиров с Хазиным дядьки прошаренные, их на мякине не проведёшь. Они в один голос сказали «Потому что нет никакого реального роста ВВП в США».

Производство не выросло, вырос только финансовый сектор. А им не накормишь, его не наденешь и в нём не будешь жить. Так что миф о «высокой эффективности американской экономики» на практике обернулся очередным мыльным пузырём.

Однако это просто пример того, как простейшие логические рассуждения позволяют разоблачать пропаганду и находить Истину. А написать я хотел всё же о другом.

Длительное время марксизм на Западе был под фактически запретом. Основные положения изучали (потому что работает), а вот главные выводы (например, о конечности капитализма) озвучивать запрещалось. Особенно во времена всяких Фукуям, провозглашавших «конец истории».

Но время идёт, и становится всё более очевидным, что никакого «конца истории» нет, а вот вероятный конец капитализма всё более реалистичен.

Итак, два главных преимущества марксизма:

  1. Это единственная идеология, построенная на научной основе.
  2. На сегодняшний день это единственное учение, которое имеет ответ на вопрос «что будет после капитализма?».

Между тем, капитализм пришёл к той стадии, когда он уже не в состоянии эффективно разрешить ряд существующих (порождённых им же) противоречий. Попробуем их перечислить (я уже предпринимал подобные попытки, но не системно).

  1. Противоречие между концентрацией богатства и торговлей.

На сегодняшний день кучка людей (или, если точнее, семей) владеет львиной долей богатств Земли. Причём в их руках сосредоточены как средства производства, как товары, так и деньги.

Они не могут покупать товары, потому что все их потребности (даже самые роскошные) уже удовлетворены. У них уже есть всё необходимое и даже существенно больше.

При этом более трети жителей планеты не обладают ничем. Это необеспеченный спрос.

Те, кто имеет возможность покупать/потреблять товары – не нуждаются в этом. Те, кто хочет покупать/потреблять – не имеют для этого денег.

Сверхконцентрация богатства (и именно она) приводит к стагнации мировой торговли и крайне слабому росту производства. Круг замкнулся.

  1. Противоречие между ростом производительности труда и падением покупательной способности.

Чем больше производительность труда, тем меньше нужно рабочих. Чем меньше нужно рабочих – тем больше безработных. Чем больше безработных – тем меньше покупательная способность населения. Чем ниже покупательная способность населения, тем меньше нужно производить товаров в рамках капитализма. Круг замкнулся.

  1. Противоречие между нормой прибыли и удовлетворением потребностей населения (описанное ещё самим Марксом).

Чем более насыщен рынок, чем больше удовлетворён спрос населения на какой-то товар, тем ниже норма прибыли при производстве/торговле этим товаром. В условиях конкурентной борьбы (и/или повышения эффективности производства) норма прибыли непрерывно падает. Единственный вариант поддерживать высокую норму прибыли – монополия или картельный сговор, а это противоречит рыночным догмам.

То есть самая прибыльная тактика при рыночных отношениях – поддерживать искусственный дефицит товаров (то самое «дифлопе на планете очень мало» и «гренка не может стоить восемь долларов за штуку, а крутон – может»). Что прямо противоречит догме о том, что «рыночный капитализм – это общество процветания».

  1. Противоречие между рациональным использованием ресурсов (экологичностью и экономичностью) и ускоренным устареванием.

Чем более качественные вы делаете обувь, одежду, технику etc., тем реже её у вас покупают. Поэтому если вы хотите получать больше прибыли, вам нужно делать быстро ломающееся гуано.

Все современные методики расчёта благосостояния не учитывают качество и надёжность.

Условно: Если у меня есть одна пара обуви, которую я ношу десять лет, то я богаче, чем человек, который купил пять пар, но которые изнашиваются за год. Или один человек живёт в доме, который простоит 300 лет (в нём сможет жить 12 поколений его потомков), а другой в панельной многоэтажке, срок эксплуатации которой заканчивается через 25 лет.

Вот и получается, что с точки зрения либерально-рыночной «логики» лучше строить плохие дома, шить убогую обувь и делать лампочки, перегорающие через месяц работы.

Но это всё приводит к ускорению истощения природных ресурсов планеты.

И, в том числе, в необходимости работать больше, чтобы производить больше и покупать больше. Либерализм лишает свободы.

Ни одно из этих четырёх противоречий не решаемо в рамках капитализма. И все они ведут к нищете, войнам, экологическим катастрофам (излишнему загрязнению природы, стремительному росту свалок и мусорных морей) и истощению ресурсов.

Не говоря уже о том, что прямо на наших глазах умирает либеральный глобализм, а мир снова скатывается к протекционистским зонам (что, кстати, зачастую эффективнее, потому что сокращает плечо логистики и так далее). А это, в свою очередь, дополнительно снижает значение доллара, потому что в каждой такой зоне будет доминировать своя региональная валюта (или кросс-валютные свопы).

И все эти вызовы и противоречия, наоборот, вполне решаемы в рамках социализма (госкапитализма) и плановой экономики.

P.S.

Меня, как Ивана Васильевича Буншу, в этой связи терзают смутные сомнения. Почему почти никто из так называемых «левых теоретиков и идеологов» об этом и не говорит, и не пишет?

Александр Роджерс, специально для News Front

Источник материала
Материал: Александр Роджерс
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Базилевс на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
alex_cr
alex_cr

Ну, все. Жди теперь очередного ̶в̶е̶д̶р̶а̶ ̶п̶о̶н̶о̶с̶а̶ разоблачения сбежавшего с Хохланда «бандеровца Ляшко». Кепка не дремлет.
Мгггг.

Gena
Gena

Я верю в Легионера!Этот Колосс кальвадосский с ясным остекленевшим взглядом и стальной ,как вилы, логикой, не может не откликнуться на вопли сасырогерса.

Henren
Henren

Бандеровец просто в псевдонаучном стиле транслирует в РФ выступление своего патрона Коломойского. Вы чё, в реале полагаете, что Ляшко это сам придумал? Как же… Цитирую Коломойского.
«Это все туфта – амнистия капиталов. Потому что, когда людям нечего жрать, а кто-то рассказывает, что он заработал миллионы и готов за это заплатить какую-то ерунду, типа миллион украл, а 50 тысяч готов заплатить. Люди не воспримут такую мораль. Неправомерно заработал или правомерно заработал, но все равно украл. Или воспользовался тяжелым положением — это все равно украл. За сколько бы ни купил в то время предприятие по приватизации – все равно украл. Если купил компьютер за 100 долларов, продал за тысячу — украл.
Для спасения Украины необходима всеобщая национализация крупных государствообразующих предприятий плюс национализация разработки недр земли, то есть в нескольких отраслях нам нужен государственный капитализм. Я готов расписаться, что я не покупаю ничего за ближайшие пять лет. Не куплю никакие предприятия, не заберу, не отниму. Меня не интересуют никакие активы, я хочу сейчас одно — чтобы тарифы снизились в стране, это спасет экономику и позволит сохранить людей от выезда. Потому что если этого не будет, тогда нам капец. Нам как стране — это в широком смысле. Все скажут, что если при его богатстве он так говорит, то, что делать нам, бедным людям? Я больше могу сказать, что если для того, чтобы Украина выжила, надо стать не то что социал-демократом, а коммунистом, то я тоже на это готов. Я готов все сдать и стать, допустим, простым директором завода, как было у большевиков при НЭПе.»(с)

alex_cr
alex_cr

Я иногда поражаюсь глубине твоей оппанутости. Ты вот сейчас на полных щщах заявляешь, что это — слова самого Коломойского и что он при этом ничьих мыслей не транслирует? Мггггг.

ЗЫ: а чего скажешь насчет куевского нарика Максима Михайленко? А? Не хочешь никакими пруфами подтвердить его запущенный фэйк насчет того, что Роджерс — Ляшко и бандеровец?

Gena
Gena

Змий знает, верю в Него. (ибо ещё в кого, не в террана жи?)

comment image

Anunah
Anunah

Сюдой другие буковки трэба: Выпей меня.

Gena
Gena

Правильно, Змий! Гони их всех по звизде мешалкой, ибо нех!

comment image

Прорэбе
Прорэбе

Вышел из тьмы под парами кальвáдоса кепка
В шуйце — байдарка, вдеснице — какая-то жаба.
Ваксою жабу покрыв, как мулатку её презентует.
Что до байдарки , там ясно : то — дивная яхта.

alex_cr
alex_cr

Знать (поглядев на такое занятное дейцтво),
Там и кальвадос был в случае лучшем палёным.
А вероятней всего — из болота той жабы водичка,
В коею яблок протухших слегка подмешали.

Gena
Gena

Дымом от взглядов
Что молнии мечут
Окутался Хенрен..
_ НетЪ, не по нраву ему
Златокудрой Эльвиры расклады
Что мерзкого Грефа к обрыву очка приближает
И отдаляют от яхты заветной триремы
Что в просторечии блЪдским корытом зовётся…
Или галеры с рабами,
Что вилами грёбши
Бочки с вином с карабовки
В амбары везут для утех…

Прорэбе
Прорэбе

> >
Что в просторечии блЪдским корытом зовётся

Ааааааааааааааааааааааааааа
Вголосинужэээээээээ

Ыыыыыыыубил гат

Kokunov
Kokunov

А они думали что будет как в Роботах Зари у Азимова? «Вкалывают роботы, а не человек?» Нуну…

Vic
Vic

Однако, если вспомнить, развитой социализм с помощью плановой экономики как раз и умел только — «строить плохие дома, шить убогую обувь и делать лампочки, перегорающие через месяц».

alex_cr
alex_cr

И холодильники с пылесосами, работающие с семидесятых и посейчас.

Gena
Gena

Фамилии пылесосов, если не затруднит.Именно пылесосов, а не шумной вялососущей, как усталая хохлушка, электрофигни.Буран и Ракета отдыхают, ибо гмно.

Gena
Gena

Самсунг 2004 годавып до сих пор хреначит, и тише, намного, и эффективнее.

Proper
Proper

Мне очень нравился рыжий Электролюкс Z1029 — и сосал отлично, и компактный, и легкий. Но подшипники в нем таки развалились, а компрессор практически неразборный, замаешься ремонтировать. Вот тебе и шведское качество:
comment image

Эта модель интересна тем, что у нее компрессор расположен поперек, и воздух выдувается вбок. Соответственно можно пылесосить, когда аппарат стоит вертикально на заднице.

Melissa 1.4-киловаттная начала 90-х (я свою купил где-то в 1995-м году, и это был недорогой пылесос, совсем простенький) работает до сих пор, сосёт ОК, советские пылесосы и рядом не лежали. Но она по современным меркам довольно громоздкая. Компрессор в ней — корейский, насколько я помню.
comment image

Их, кстати, на Авито много продают рабочих за сущие копейки.

А некоторое количество лет назад я зашел на помойку — и приобрел забесплатно вот такой простецкий Самсунг:
comment image

Очень хороший. Легкий, небольшой, с регулятором оборотов, сосет прекрасно — и работает до сих пор без малейших нареканий. Выкинули его, видимо, потому, что бумажные мешки к нему кончились. Я для него сделал многоразовый мешок — такой же схемы, как применялся на Мелиссах в начале 90-х, и с тех пор горя не знаю.

Это при том, что у меня уже довольно давно есть моющий Karcher SE 3001:
comment image

Народу он почему-то не нравится. Но у меня был топовый моющий VAX — и я бы не сказал, что вакс лучше. Просто надо понимать, что моющий пылесос нет смысла использовать постоянно, особенно если весь пол в ворсистых покрытиях.

Есть у меня и моющий филипс триатлон 2000 — здоровый, больше каршера, и мощный. Менее удобен, чем каршер. И не лучше. Притом — дороже.

Есть у меня и безмешочные пылесосы с циклонами. Циклоны удобны тем, что их можно высыпать в помойное ведро, не надо ходить вытрясать мешок. Но в остальном они малопрактичны. Если лень трясти мешок — тогда проще использовать пылесос с водой, там просто вылил бак в унитаз, и ура, никуда ходить не надо, да еще и воздух увлажняется и чистится, а не пыль поднимается, как от сухой уборки.

Так вот практически все пылесосы живые без всяких ремонтов. Собственно, даже и электролюкс еще работает — просто у него рассыпавшиеся подшипники воют невыносимо, как будто назад в СССР вернулся.

А советские Вихри, Рекорды и Уралы я лично чинил много раз — насыпал им новых шариков в развалившиеся подшипники, менял щетки, менял сдохшие выключатели, припаивал отвалившиеся провода, менял никуда не годные резиновые шнуры, и так далее. Но смысла возиться с ними нет — по современным меркам они очень тяжелые, громкие, а сосут отвратительно. Это так, для любителей олдскула.

С современными пылесосами (точнее, пылесосами начала 2000-2010-х — более свежие просто не наработали еще статистику ресурса) вообще забавно — они довольно надежные, причем чем меньше брендовости и понтов, тем модель в среднем надежнее. У дорогих моделей лучше аксессуары и дизайн, но функционально они ничем не лучше дешевых. Поэтому имеет смысл брать от старых дорогих пылесосов, например, раздвижную алюминиевую трубу и хорошие насадки — а тело покупать самое простецкое, ориентируясь на голый функционал.

Gena
Gena

Особливо поражали открытые подшипники в пылесосах.Открытые с каплей солидола или циатима в пылесосе, бле
Вот у мню типа такого, только чОрний —

comment image

Proper
Proper

Да-да, это чуть более ранний вариант всё того же Самсуня, что я припер с помойки. Видишь — у него еще кнопка смотки отдельно, а у меня ее толкатель просто перенесен под ручку. Ну и регулятора скорости у тебя, видимо, еще нет.

>>Особливо поражали открытые подшипники в пылесосах.

Я тебе больше скажу — во многих советских пылесосах вообще не было готовых подшипников. Там была проточка прямо на валу мотора, в которой катались шарики, и стальное кольцо-обойма в корпусе мотора. Такой эрзац-подшипник по типу велосипедного. Естественно, в лучшем случае пылезащиту изображало фетровое кольцо, а в худшем — вообще ничего не было.
comment image

Дина
Дина

Ой, мой Самсунг! Один в один, работал лет 15, в прошлом году сдох, бедняга.

alex_cr
alex_cr

«Вихрь», круглый такой. До сих пор на даче трудится и сосет за милую душу. Щетки, конечно, меняли, но то такое.

Человек в квадрате
Человек в квадрате

«Итак, два главных преимущества марксизма:
Это единственная идеология, построенная на научной основе…» — дальше можно не читать

Anunah
Anunah

А разве нет? Марксизм это действительно философское, научное течение. Которое изучают не только коммунисты. И марксизм- это идеология. У остальных идеологий научной основы нет. Даже у пресловутых нацистов, фашистов и (ой!) чучхеистов.
Вам не нравится марксизм? А мне химия. Будем теперь отрицать их научные основы?)))

Человек в квадрате
Человек в квадрате

Так философское или научное? Скорее философское.
Набор сомнительных постулатов, ничем не аргументированных.
Это конечно сильно — сравнивать марксизм с химией. То как работает химия можно проверить на практике, это прикладная наука. Марксизм берущий основы из философии Гегеля с его абсолютным духом, бытием, и прочими «отрицаниями отрицания» является не то что наукой, а скорее объективно-идеалистической философской системой. Мягко говоря.

Felisket
Felisket

Прежде чем говорить о научной основе, надо всё-таки определить, а что же это такое пресловутая научная основа.
Ну или так: прежде чем базарить по понятиям, надо определить эти понятия)))

Gena
Gena

Есть тут один, разложит по понятиям правильным пацанам.

Mautanuky
Mautanuky

1) Научность Марксизма сильно преувеличена.
2) Что будет после капитализма ни Маркс не знал сам. То что удалось построить в СССР и Китае правильнее называть государственным капитализмом, к идейкам Ленина и тем более Маркса отношения не имеет.
Это очевидно всем кто так или иначе читал работы Маркса и Ленина…. И нечего тут очки втирать.

Anunah
Anunah

Марксизм эта философия. Философия это наука:
1) Научность Философии сильно преувеличена.

«Это очевидно всем кто так или иначе читал работы Маркса и Ленина…. И нечего тут очки втирать».
Вся предыдущая история человечества это история борьбы классов, Карл. И что тут не так с Манифестом? Классовую борьбу обозначали движущей силой истории ДО Маркса. Но его заслуга в том, что он наиболее точно охарактеризовал оную. Для СВОЕГО времени. Вылив всю воду и бредятину.

Proper
Proper

Борьба класса питекантропов с классом кроманьонцев, да-да. Так всё и было.

Anunah
Anunah

Цэ антропологи занимаюцца. Даже на истфаке оных рассматривают мимолётно. По типу- откуда есть пошла земля человечья. И ваще 5тикантры вымерли до кроманьонцев. Глагнэ, ну не про то, ну к чему? А понятие классов и борьбы оных реально чёткой сделал Карл. До того гоны всякие были. По типу во Франции класс угнетаемый- цэ потомки галлоромейского населения, класс господ- потомки франков Хлодвига. Хотя некая часть ромеев вошли в состав элиты и управленческого аппарата франкского королевства. А значительная часть собсна франков воинства Хлодвига феодалами не стали. Оные осели на земле в виде обычных крестьян.
Не помню фио того кто вывел сие мудрое, не суть. Но было выведено до Манифеста и Капитала задолго.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

<< это история борьбы классов, Карл
Ты опять поцкалывеш, Фридрихъ?

Anunah
Anunah

Йес-йес, оу, шииит, я-я… натюрлих

Anunah
Anunah

А у нас есть левые теоретики? Я думал у нас есть только леваки.
Зю с (прости Хосподи) Грудининым так это вообще не левые.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Это просто — красные…. Нет коричневые скорее

Anunah
Anunah

Красные- это если тока Грудинин. Патамушта клубника.
Да де ж они каричневые? Шож так с Зю? Зю- добрый Гена кракадил.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Не, ета мультяшный Гена — добрый, а который Зю — жадный и тупой.
Ему ннада в нынешних трендах выставляць конь деда туру какойнить Шмакопляк.
Феминисты и др. упоротые абабрямс.

Anunah
Anunah

можна жеж быть добрым, тупым и жадным. Добрый жеж не обязателна щедр и остёр умом?)))

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.