Физики говорят, что их наука – это сумма запретов. На самом деле любая наука – это сумма запретов. Причем запретов объективных, непреодолимых и абсолютных. Как только наука нарушает какой-нибудь из таких запретов, она наукой быть перестает. Такая вот максима.

Так вот, при всей схожести деятельности разведки и прогрессоров необходимо понимать, что существует фундаментальной различие, которое с одной стороны, все усложняет, а с другой – все упрощает. И суть этого различия проста, и в общем, уже понятна тем, у кого все в порядке с головой. Но на всякий случай я скажу.

Задача прогрессорства – подготовить контакт, не позволив политике туземцев оказывать влияние на свою цивилизацию. Задача разведки – реализовывать свою собственную политику.

Люди, которые думают, что разведка и прогрессоры в деятельности своей могут пересекаться, в том смысле, что инопланетная цивилизация с помощью прогрессоров (раз мы приняли такую гипотезу) реализует на Земле свою политику, глубоко ошибаются. Это мы и проиллюстрируем. Давайте начнем с примера. Погрузимся в тему, заодно расслабимся.

Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка означает
практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый Гомо сапиенс пригоден для такого
превращения.
Резюме:
– человечество будет разделено на две неравные части;
– человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
– человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем
меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую;
– человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем
меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую, и это свершится волею и искусством
сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой.

Да, это меморандум Бромберга. И да, он выглядит логичным в той концепции исторического развития (Комов, вертикальный прогресс), которая составляет существенную часть мира Полдня. В данной концепции меморандум Бромберга обусловлен, органичен и становится фактически катехизисом. Однако в книге “Волны гасят ветер” меморандум Бромберга приводит Каммерера, и все человечество, к Большому Откровению, кое суть не результат деятельности Странников, но результат деятельности людей. Случайно это или нет? В чем посыл этой книги, в чем посыл такой вот морали?

Давайте примерим меморандум Бромберга к нашим дням, к современности.

Человечество разделено на “свободное и тоталитарное”, причем разделено достаточно произвольным образом – реальные демократические свободы той или иной страны не имеют значения, причем “свободное и демократическое” общество (пока еще) технологически, технически и в военном отношении доминирует над остальным (“тоталитарным”) миром, и пытается (гегемония) это доминирование сохранить любой ценой, и реализация стратегии всего этого происходит через различного рода фонды и организации развития демократии, причем в процессе этой реализации насилие на планете только возрастает…

Подумайте над этим, это хорошая шутка – тем более, что она случилась.

Посмеялись? Отлично. Значит, теперь вы слегка расслабились, и можете думать. Это радует.

Если вы внимательно читали Стругацких ( а это легко – чтение захватывающее и увлекательное), то не могли не обратить внимание на то, что активность сотрудников Института экспериментальной истории (официальная “крыша” прогрессоров) находится полностью в русле доминировавшей в момент написания в советском обществе идеи социального прогресса как движения всего человечества к коммунизму. Это идеология, это воспитание, это культура, и она предполагала, что все человечество придет к коммунистическому образу жизни, способу производства, форме отношений. В принципе, вводя в качестве политикопорождающего фактора экономический уклад, в отличие от национального, религиозного или культурного, Маркс руководствовался логикой развития капиталистического мира. Капитализм интернационален по природе – и мы сейчас видим ТНК. Интернационализация экономики есть столбовой путь развития капитализма (“Капитал” Маркса вам в помощь), и интернационализация коммунистической идеологии в этом смысле порождена самим капиталистическим обществом, которому эта идеология противостоит. Именно в этом смысле Фурсов называл коммунизм альтер-эго капитализма. Действуя и мысля в рамках капиталистических (современных ему) представлений об обществе и механизмах его развития, Маркс создал классовую теорию, которая бессмысленна с точки зрения любого народа, государства или политического режима его времени, но которая вытекает из природы капитализма в динамике его развития.

Ребята, революции в России и Китае – единственные более-менее успешные – обе произошли не по Марксу. Ибо в обоих случаях не было необходимого развития производительных сил и производственных отношений, и не было мирового характера революции. И даже сейчас, если мы посмотрим на коммунистические и социалистические партии повсюду в мире, которые активно обращаются к Марксу – отклонений от “гениального генерального плана” огромное количество. Классовое сознание и классовая борьба хороши для анализа общественных процессов в капиталистическом обществе, но почему-то в вопросах мировой политики они уже не так очевидны.

Итак, логика прогрессоров у Стругацких продиктована коммунистической идеологией, которая базируется фундаментально на капиталистическом образе мышления и капиталистическом способе производства. Именно поэтому и исходя из этого логика прогрессорства мира Полдня не может не коррелировать с нашими реалиями, понимаете?

Фундаментальная вещь, которую нужно понимать. Логика прогрессоров у Стругацких – это не логика тех людей, живущих в том обществе, с тем экономическим и общественным укладом. Это наша логика и даже еще более старая, чем мы, логика, заключенная в идеологическую установку.

Прогрессоры у Стругацких ведут себя в общем очень похоже на ребят из Интернационалов времен, когда Интернационалы существовали. Они внедряются, и они осуществляют различные общественно- и политически значимые действия в иных цивилизациях. Почему? Во-первых, это логика, о которой мы сказали выше. Во-вторых, крыша прогрессоров – это “Институт экспериментальной истории”, своего рода аналог Института марксизма-ленинизма, но – слава богу, обобщенный. Условно говоря, Стругацким хватило такта и интуиции, чтобы не скатываться в прямую агитку, и они выродили гениальный концепт. Мы с вами говорили выше о роли антропологов (ксенологов) в контакте. Институт экспериментальной истории – это не идеологическое учреждение, как ИМЛ, и благодаря этому в мире Полдня мы видим не сказку о воинствующем коммунизме, но гораздо более интересную и концептуально развитую модель. В частности, прогрессоры у Стругацких обладают гораздо более широким операторным диапазоном, и работают с самыми различными культурами. В отличие от коммунистов из Интернационалов, которые везде и сразу хотели начать насаждать коммунистическую идеологию и начинать Мировую революцию. Существует огромная разница в действиях Странника на Саракше, в работе на Гиганде, в работе с леонидянами, тагорянами, в рейде Абалкина на Надежде, и в действиях Комова на Ковчеге. И совершенно иначе выглядит работа Руматы в Арканаре. Мы видим спектр возможных стратегий, и в общем, этот спектр достаточно сильно деидеологизирован.

Фактически, все активные воздействия на чужие культуры прогрессоры реализуют, если хорошо присмотреться и внимательно причитаться, под воздействие коммунистической идеологии, декларирующей коммунизм как высшую ступень развития общества по Марксу. И мы знаем, что эта идеология была порождена советским воспитанием и советской средой, в которой жили и работали авторы. Самое же интересное в рассказах о прогрессорах, как это ни странно, связано не с идеологическими аспектами, и не с попыткой ускорения прогресса отсталых инопланетян, а с различного рода казусами и эксцессами. Каммерер на Саракше (Обитаемый остров) является примером неквалифицированного человека, который в рамках одной культуры руководствуется контекстами и смыслами другой. Непонятно, что произошло на Надежде. Попытка переселения пантиан на Ковчег, которая заканчивается “планетой для одного” в “Малыше”. Наконец, история Льва Абалкина и Тойво Глумова – это совершенно декоммунизированные в смысле идеологической подоплеки книги. Изначальная четкая идеологическая направленность в “Попытке к бегству” и “Трудно быть богом” сменяется у Стругацких гораздо более интересным погружением в антропологию, в теорию коммуникации, в культурные аспекты.

О чем это нам говорит?

Ребята, в мировой литературе обычно принято, что если ты космодесантник – то ты космодесантник. Если ты капитан “Энтерпрайза” – то ты капитан “Энтерпрайза”. Однако образ прогрессоров у Стругацких – он не статичный, не заданный, он развивается, трансформируется и видоизменяется. То есть на самом деле законченного образа такой профессии, как “прогрессор”, Стругацкие не предлагают. И глупо оценивать деятельность Каммерера в “Волны гасят ветер” с точки зрения Дона Руматы. Это изначально различным образом мотивированные формы деятельности. Более того, складывается впечатление, что самим Стругацким в конце развития темы концепция прогрессорства уже не казалась удачной.

Он испытывает неприязнь к самой идее Прогрессорства. Если можно, он не станет углубляться в подробности. Просто он, Прогрессор, относится к Прогрессорству отрицательно. И там (он показал большим пальцем через плечо) ему пришла в голову очень тривиальная мысль: пока он, размахивая шпагой, топчется по булыжнику Арканарских площадей, здесь (он показал указательным пальцем себе под ноги) какой-нибудь ловкач в модном радужном плащике и с метавизиркой через плечо прохаживается по площадям Свердловска. Насколько он, Тойво Глумов, знает, эта простенькая мысль мало кому приходит в голову, а если и приходит, то в нелепом юмористическом или романтическом обличье. Ему же, Тойво Глумову, эта мысль не дает покоя: никаким богам нельзя позволить вступаться в наши дела, богам нечего делать у нас на Земле, ибо «блага богов — это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». (Потом я с большим трудом отыскал эту цитату — оказалось, она из Верблибена.)

По крайней мере, если про космонавтов или инженеров мира Полдня они писали различные “параллельные” повести и рассказы – о прогрессорах у них нет ничего вообще. Мне кажется, что к концу они осознали тот комплекс проблем, о которых мы с вами говорили выше, и решили больше не лезть в этот клубок парадоксов. Реальность оказалась далека от фантастики, в том смысле, что глубокая проработка темы привела авторов к деидеологизации самой концепции.

– Я не люблю Прогрессоров, — отозвался Тойво сдержанно и сейчас же добавил: — Леонид Андреевич, я ведь сам был Прогрессором…
– Никто не любит Прогрессоров, — пробормотал Горбовский. — Даже сами Прогрессоры…

Прогрессоров не любят не только прогрессоры – мне кажется, что даже авторы их в конце концов невзлюбили. И если посмотреть на апокрифы к миру Полдня, коих расплодилось великое множество, то можно отфиксировать чудовищно сниженный уровень проработки темы, деградировавших персонажей и проваленных сюжетов при внешнем на первый взгляд сходстве. Подражатели купились эффектным художественным образом, но взяли от него только то, что смогли взять…

Кстати заметьте – все, что мы здесь пишем, в этом теге – все деидеологизировано.

Я вас на самом деле подвожу к очень простому выводу. Когда мы говорим о прогрессорах в той модели контакта, которую рассматриваем, нужно заранее отказаться от образа некоего “космического Интернационала” имени Дона Руматы. Скорее нужно говорить о Страннике периода общения с Ас-Су, или об Абалкине в рамках его работы с голованами.

У нас есть хороший художественный образ, есть прекрасный концепт, и авторы, кстати – пришли практически к тому, о чем мы говорим, но содержание и понимание прогрессорской деятельности так, как будем ее рассматривать мы, не должно базироваться на корреляции с тем, что описано у них. Фактически мы строим модель прогрессорской деятельности Странников, понимаете?

Базируясь на человеческой логике и человеческих представлениях, Айзек Бромберг построил модель, которая опять привела героев “Волны гасят ветер” к людям. Получился замкнутый круг. И это не случайно.

Как уже было сказано раньше, в Контакте каждая сторона реализует свои культурные задачи и принципы. И они вовсе не обязаны соответствовать у сторон. Они могут даже быть противоположны, чисто теоретически – но в этой противоположности у нас тоже логическая ловушка, ибо чтобы быть противоположными, они должны иметь подобные смыслы, чего мы предполагать, не утверждая универсальности нашей культуры во вселенском масштабе, не можем. А предполагать универсальность нашей культуры везде во Вселенной – глупость несусветная.

Давайте это проиллюстрируем.

Встречаются две культуры. Европейская и индейская на территории обеих Америк. Что интересует европейцев? Европейцев интересует богатство, европейцев интересуют ресурсы. Золото, пряности, табак, картофель. Что интересует индейцев? Их вообще хоть кто-то спрашивал об этом? Единственное исключение из правила – это Парагвай в начале своего существования. В Парагвае орден иезуитов пытался построить некое идеальное общество. Познакомившись с историей Парагвая, мы видим прогрессорство “по Румате” в чистом виде. И у меня вопрос – кто-нибудь из индейцев в Парагвае понимал, что с ними делают? А кто-нибудь из остальных индейцев на остальных территориях?

Если мы предположим, что у американских индейцев была какая-то идея, мечта какая-то, какие-то представления – то были они противоположны идеям пришельцев или нет? Если мы посмотрим на историю покорения Америк, то увидим, что индейцы продолжали враждовать между собой, вступали в союзы с пришельцами и так далее – то есть говорить о том, что они им противостояли, неправильно. Различные культуры, с разным уровнем развития, различные смыслы и контексты не могут противостоять напрямую, как не может быть дихотомией теплое с мягким. Где-то они совпадают, где-то противостоят, но в целом – это принципиально разные категории. Так вот, прошу отметить – мы говорим о том, что встретились две ЗЕМНЫХ цивилизации, что у одной из них был ярко выраженный РЕСУРСНЫЙ интерес, и что логистика при реализации этого интереса была удовлетворительной. И потому пришествие европейцев на континент было неминуемым в историческом плане, и неминуемым были меркантильные соображения и мотивы пришельцев.

Межзвездные дистанции представляют неудовлетворительную логистику для любого вообразимого ресурсного интереса. Требуемые для этого технологии позволяют гораздо меньшими затратами получить гораздо большие ресурсы вне Земли. Меркантильные соображения отсутствуют, понимаете? В отсутствие очевидного рационального смысла форсирования контакта сам контакт не является неминуемым. Это как если бы в нашей истории Америка оказалась бы голой, нищей и необитаемой – и тогда европейцы просто поплыли бы все в Африку, и это в Африке бы сейчас был экономический центр мира. Потому что и ресурсы, и энергетика.

Однако в нашей истории именно Африка не дала пришельцам сразу много золота, пряностей, и пришельцы взяли только то, что могли – рабов. Оставив Африку такой же дикой и нищей, какой она была, и даже хуже. И только сейчас, когда в более цивилизованных регионах различного рода ископаемые ресурсы уже несколько израсходовались – Африка начинает привлекать внимание более продвинутых народов. И все равно – несмотря на нищету и отсталость населения, полноценная реконкиста в Африку является проблемой, экономической, политической и военной. Такая фигня. Заметим – ресурсная мотивация есть, логистика приемлемая, но вот что-то прогресса сильного не намечается…

Неконгруэнтность культур не позволяет размышлять о Контакте в категориях “зло-благо”. Скорее мы приходим к тому же пониманию, к той же строчке из Верблибена – “блага богов — это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю”. Неоднозначности, неопределеннности и непредсказуемости. И осознав это, мы можем сформулировать главную проблему.

Главная проблема – это проблема ПОНИМАНИЯ, а вовсе не проблема ВОЗДЕЙСТВИЯ.

Предлагаю над этим поразмышлять на досуге.