Меморандум Бромберга

Физики говорят, что их наука — это сумма запретов. На самом деле любая наука — это сумма запретов. Причем запретов объективных, непреодолимых и абсолютных. Как только наука нарушает какой-нибудь из таких запретов, она наукой быть перестает. Такая вот максима.

Так вот, при всей схожести деятельности разведки и прогрессоров необходимо понимать, что существует фундаментальной различие, которое с одной стороны, все усложняет, а с другой — все упрощает. И суть этого различия проста, и в общем, уже понятна тем, у кого все в порядке с головой. Но на всякий случай я скажу.

Задача прогрессорства — подготовить контакт, не позволив политике туземцев оказывать влияние на свою цивилизацию. Задача разведки — реализовывать свою собственную политику.

Люди, которые думают, что разведка и прогрессоры в деятельности своей могут пересекаться, в том смысле, что инопланетная цивилизация с помощью прогрессоров (раз мы приняли такую гипотезу) реализует на Земле свою политику, глубоко ошибаются. Это мы и проиллюстрируем. Давайте начнем с примера. Погрузимся в тему, заодно расслабимся.

Первое: вступление человечества на путь эволюции второго порядка означает
практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый Гомо сапиенс пригоден для такого
превращения.
Резюме:
— человечество будет разделено на две неравные части;
— человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
— человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем
меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую;
— человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем
меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую, и это свершится волею и искусством
сверхцивилизации, решительно человечеству чуждой.

Да, это меморандум Бромберга. И да, он выглядит логичным в той концепции исторического развития (Комов, вертикальный прогресс), которая составляет существенную часть мира Полдня. В данной концепции меморандум Бромберга обусловлен, органичен и становится фактически катехизисом. Однако в книге «Волны гасят ветер» меморандум Бромберга приводит Каммерера, и все человечество, к Большому Откровению, кое суть не результат деятельности Странников, но результат деятельности людей. Случайно это или нет? В чем посыл этой книги, в чем посыл такой вот морали?

Давайте примерим меморандум Бромберга к нашим дням, к современности.

Человечество разделено на «свободное и тоталитарное», причем разделено достаточно произвольным образом — реальные демократические свободы той или иной страны не имеют значения, причем «свободное и демократическое» общество (пока еще) технологически, технически и в военном отношении доминирует над остальным («тоталитарным») миром, и пытается (гегемония) это доминирование сохранить любой ценой, и реализация стратегии всего этого происходит через различного рода фонды и организации развития демократии, причем в процессе этой реализации насилие на планете только возрастает…

Подумайте над этим, это хорошая шутка — тем более, что она случилась.

Посмеялись? Отлично. Значит, теперь вы слегка расслабились, и можете думать. Это радует.

Если вы внимательно читали Стругацких ( а это легко — чтение захватывающее и увлекательное), то не могли не обратить внимание на то, что активность сотрудников Института экспериментальной истории (официальная «крыша» прогрессоров) находится полностью в русле доминировавшей в момент написания в советском обществе идеи социального прогресса как движения всего человечества к коммунизму. Это идеология, это воспитание, это культура, и она предполагала, что все человечество придет к коммунистическому образу жизни, способу производства, форме отношений. В принципе, вводя в качестве политикопорождающего фактора экономический уклад, в отличие от национального, религиозного или культурного, Маркс руководствовался логикой развития капиталистического мира. Капитализм интернационален по природе — и мы сейчас видим ТНК. Интернационализация экономики есть столбовой путь развития капитализма («Капитал» Маркса вам в помощь), и интернационализация коммунистической идеологии в этом смысле порождена самим капиталистическим обществом, которому эта идеология противостоит. Именно в этом смысле Фурсов называл коммунизм альтер-эго капитализма. Действуя и мысля в рамках капиталистических (современных ему) представлений об обществе и механизмах его развития, Маркс создал классовую теорию, которая бессмысленна с точки зрения любого народа, государства или политического режима его времени, но которая вытекает из природы капитализма в динамике его развития.

Ребята, революции в России и Китае — единственные более-менее успешные — обе произошли не по Марксу. Ибо в обоих случаях не было необходимого развития производительных сил и производственных отношений, и не было мирового характера революции. И даже сейчас, если мы посмотрим на коммунистические и социалистические партии повсюду в мире, которые активно обращаются к Марксу — отклонений от «гениального генерального плана» огромное количество. Классовое сознание и классовая борьба хороши для анализа общественных процессов в капиталистическом обществе, но почему-то в вопросах мировой политики они уже не так очевидны.

Итак, логика прогрессоров у Стругацких продиктована коммунистической идеологией, которая базируется фундаментально на капиталистическом образе мышления и капиталистическом способе производства. Именно поэтому и исходя из этого логика прогрессорства мира Полдня не может не коррелировать с нашими реалиями, понимаете?

Фундаментальная вещь, которую нужно понимать. Логика прогрессоров у Стругацких — это не логика тех людей, живущих в том обществе, с тем экономическим и общественным укладом. Это наша логика и даже еще более старая, чем мы, логика, заключенная в идеологическую установку.

Прогрессоры у Стругацких ведут себя в общем очень похоже на ребят из Интернационалов времен, когда Интернационалы существовали. Они внедряются, и они осуществляют различные общественно- и политически значимые действия в иных цивилизациях. Почему? Во-первых, это логика, о которой мы сказали выше. Во-вторых, крыша прогрессоров — это «Институт экспериментальной истории», своего рода аналог Института марксизма-ленинизма, но — слава богу, обобщенный. Условно говоря, Стругацким хватило такта и интуиции, чтобы не скатываться в прямую агитку, и они выродили гениальный концепт. Мы с вами говорили выше о роли антропологов (ксенологов) в контакте. Институт экспериментальной истории — это не идеологическое учреждение, как ИМЛ, и благодаря этому в мире Полдня мы видим не сказку о воинствующем коммунизме, но гораздо более интересную и концептуально развитую модель. В частности, прогрессоры у Стругацких обладают гораздо более широким операторным диапазоном, и работают с самыми различными культурами. В отличие от коммунистов из Интернационалов, которые везде и сразу хотели начать насаждать коммунистическую идеологию и начинать Мировую революцию. Существует огромная разница в действиях Странника на Саракше, в работе на Гиганде, в работе с леонидянами, тагорянами, в рейде Абалкина на Надежде, и в действиях Комова на Ковчеге. И совершенно иначе выглядит работа Руматы в Арканаре. Мы видим спектр возможных стратегий, и в общем, этот спектр достаточно сильно деидеологизирован.

Фактически, все активные воздействия на чужие культуры прогрессоры реализуют, если хорошо присмотреться и внимательно причитаться, под воздействие коммунистической идеологии, декларирующей коммунизм как высшую ступень развития общества по Марксу. И мы знаем, что эта идеология была порождена советским воспитанием и советской средой, в которой жили и работали авторы. Самое же интересное в рассказах о прогрессорах, как это ни странно, связано не с идеологическими аспектами, и не с попыткой ускорения прогресса отсталых инопланетян, а с различного рода казусами и эксцессами. Каммерер на Саракше (Обитаемый остров) является примером неквалифицированного человека, который в рамках одной культуры руководствуется контекстами и смыслами другой. Непонятно, что произошло на Надежде. Попытка переселения пантиан на Ковчег, которая заканчивается «планетой для одного» в «Малыше». Наконец, история Льва Абалкина и Тойво Глумова — это совершенно декоммунизированные в смысле идеологической подоплеки книги. Изначальная четкая идеологическая направленность в «Попытке к бегству» и «Трудно быть богом» сменяется у Стругацких гораздо более интересным погружением в антропологию, в теорию коммуникации, в культурные аспекты.

О чем это нам говорит?

Ребята, в мировой литературе обычно принято, что если ты космодесантник — то ты космодесантник. Если ты капитан «Энтерпрайза» — то ты капитан «Энтерпрайза». Однако образ прогрессоров у Стругацких — он не статичный, не заданный, он развивается, трансформируется и видоизменяется. То есть на самом деле законченного образа такой профессии, как «прогрессор», Стругацкие не предлагают. И глупо оценивать деятельность Каммерера в «Волны гасят ветер» с точки зрения Дона Руматы. Это изначально различным образом мотивированные формы деятельности. Более того, складывается впечатление, что самим Стругацким в конце развития темы концепция прогрессорства уже не казалась удачной.

Он испытывает неприязнь к самой идее Прогрессорства. Если можно, он не станет углубляться в подробности. Просто он, Прогрессор, относится к Прогрессорству отрицательно. И там (он показал большим пальцем через плечо) ему пришла в голову очень тривиальная мысль: пока он, размахивая шпагой, топчется по булыжнику Арканарских площадей, здесь (он показал указательным пальцем себе под ноги) какой-нибудь ловкач в модном радужном плащике и с метавизиркой через плечо прохаживается по площадям Свердловска. Насколько он, Тойво Глумов, знает, эта простенькая мысль мало кому приходит в голову, а если и приходит, то в нелепом юмористическом или романтическом обличье. Ему же, Тойво Глумову, эта мысль не дает покоя: никаким богам нельзя позволить вступаться в наши дела, богам нечего делать у нас на Земле, ибо «блага богов — это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». (Потом я с большим трудом отыскал эту цитату — оказалось, она из Верблибена.)

По крайней мере, если про космонавтов или инженеров мира Полдня они писали различные «параллельные» повести и рассказы — о прогрессорах у них нет ничего вообще. Мне кажется, что к концу они осознали тот комплекс проблем, о которых мы с вами говорили выше, и решили больше не лезть в этот клубок парадоксов. Реальность оказалась далека от фантастики, в том смысле, что глубокая проработка темы привела авторов к деидеологизации самой концепции.

— Я не люблю Прогрессоров, — отозвался Тойво сдержанно и сейчас же добавил: — Леонид Андреевич, я ведь сам был Прогрессором…
— Никто не любит Прогрессоров, — пробормотал Горбовский. — Даже сами Прогрессоры…

Прогрессоров не любят не только прогрессоры — мне кажется, что даже авторы их в конце концов невзлюбили. И если посмотреть на апокрифы к миру Полдня, коих расплодилось великое множество, то можно отфиксировать чудовищно сниженный уровень проработки темы, деградировавших персонажей и проваленных сюжетов при внешнем на первый взгляд сходстве. Подражатели купились эффектным художественным образом, но взяли от него только то, что смогли взять…

Кстати заметьте — все, что мы здесь пишем, в этом теге — все деидеологизировано.

Я вас на самом деле подвожу к очень простому выводу. Когда мы говорим о прогрессорах в той модели контакта, которую рассматриваем, нужно заранее отказаться от образа некоего «космического Интернационала» имени Дона Руматы. Скорее нужно говорить о Страннике периода общения с Ас-Су, или об Абалкине в рамках его работы с голованами.

У нас есть хороший художественный образ, есть прекрасный концепт, и авторы, кстати — пришли практически к тому, о чем мы говорим, но содержание и понимание прогрессорской деятельности так, как будем ее рассматривать мы, не должно базироваться на корреляции с тем, что описано у них. Фактически мы строим модель прогрессорской деятельности Странников, понимаете?

Базируясь на человеческой логике и человеческих представлениях, Айзек Бромберг построил модель, которая опять привела героев «Волны гасят ветер» к людям. Получился замкнутый круг. И это не случайно.

Как уже было сказано раньше, в Контакте каждая сторона реализует свои культурные задачи и принципы. И они вовсе не обязаны соответствовать у сторон. Они могут даже быть противоположны, чисто теоретически — но в этой противоположности у нас тоже логическая ловушка, ибо чтобы быть противоположными, они должны иметь подобные смыслы, чего мы предполагать, не утверждая универсальности нашей культуры во вселенском масштабе, не можем. А предполагать универсальность нашей культуры везде во Вселенной — глупость несусветная.

Давайте это проиллюстрируем.

Встречаются две культуры. Европейская и индейская на территории обеих Америк. Что интересует европейцев? Европейцев интересует богатство, европейцев интересуют ресурсы. Золото, пряности, табак, картофель. Что интересует индейцев? Их вообще хоть кто-то спрашивал об этом? Единственное исключение из правила — это Парагвай в начале своего существования. В Парагвае орден иезуитов пытался построить некое идеальное общество. Познакомившись с историей Парагвая, мы видим прогрессорство «по Румате» в чистом виде. И у меня вопрос — кто-нибудь из индейцев в Парагвае понимал, что с ними делают? А кто-нибудь из остальных индейцев на остальных территориях?

Если мы предположим, что у американских индейцев была какая-то идея, мечта какая-то, какие-то представления — то были они противоположны идеям пришельцев или нет? Если мы посмотрим на историю покорения Америк, то увидим, что индейцы продолжали враждовать между собой, вступали в союзы с пришельцами и так далее — то есть говорить о том, что они им противостояли, неправильно. Различные культуры, с разным уровнем развития, различные смыслы и контексты не могут противостоять напрямую, как не может быть дихотомией теплое с мягким. Где-то они совпадают, где-то противостоят, но в целом — это принципиально разные категории. Так вот, прошу отметить — мы говорим о том, что встретились две ЗЕМНЫХ цивилизации, что у одной из них был ярко выраженный РЕСУРСНЫЙ интерес, и что логистика при реализации этого интереса была удовлетворительной. И потому пришествие европейцев на континент было неминуемым в историческом плане, и неминуемым были меркантильные соображения и мотивы пришельцев.

Межзвездные дистанции представляют неудовлетворительную логистику для любого вообразимого ресурсного интереса. Требуемые для этого технологии позволяют гораздо меньшими затратами получить гораздо большие ресурсы вне Земли. Меркантильные соображения отсутствуют, понимаете? В отсутствие очевидного рационального смысла форсирования контакта сам контакт не является неминуемым. Это как если бы в нашей истории Америка оказалась бы голой, нищей и необитаемой — и тогда европейцы просто поплыли бы все в Африку, и это в Африке бы сейчас был экономический центр мира. Потому что и ресурсы, и энергетика.

Однако в нашей истории именно Африка не дала пришельцам сразу много золота, пряностей, и пришельцы взяли только то, что могли — рабов. Оставив Африку такой же дикой и нищей, какой она была, и даже хуже. И только сейчас, когда в более цивилизованных регионах различного рода ископаемые ресурсы уже несколько израсходовались — Африка начинает привлекать внимание более продвинутых народов. И все равно — несмотря на нищету и отсталость населения, полноценная реконкиста в Африку является проблемой, экономической, политической и военной. Такая фигня. Заметим — ресурсная мотивация есть, логистика приемлемая, но вот что-то прогресса сильного не намечается…

Неконгруэнтность культур не позволяет размышлять о Контакте в категориях «зло-благо». Скорее мы приходим к тому же пониманию, к той же строчке из Верблибена — «блага богов — это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». Неоднозначности, неопределеннности и непредсказуемости. И осознав это, мы можем сформулировать главную проблему.

Главная проблема — это проблема ПОНИМАНИЯ, а вовсе не проблема ВОЗДЕЙСТВИЯ.

Предлагаю над этим поразмышлять на досуге.

Материал: https://bigdrum.livejournal.com/1193900.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
Anunah
Anunah

а впрочем кто вас разберёт философов сRаных
А то пишут, пишут… Взять всё и поделить.. на ноль… бластером.
Глагнэ, я понимаю в Питере неофициальный легалайз, а остальные то как это впитывать будут?! Тут стакан не поможет, тут запрещённых веществ требуется, ы!

camel
camel

Хммм… «Взять все и поделить», как будто всё не берут и не делят… :)
Основа паразитирования — право дележки, а вовсе не право собственности, как врет Маркс… :)

Базилевс
Базилевс

Основа паразитизма — халява, мнимая или реальная, обещанная или свершившаяся, отбивающая охоту к труду.
Зачем работать, когда и так заплатят ББД?

camel
camel

Паразитам не нравится, когда озвучивают признаки паразитирования и их самих, начинают издавать недовольство, мутить водичку, чем, собссно и засвечиваются.
Паразит — всегда дегенерат.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

И снова — как там гогорели маститые аффтары? «Всё это слишком человеческое».
А вопрос то — в центральной идее прогрессорства. не леплениепод себя и для себя — а подобно Демиургу — создание(подготовка) условий для развития другой цивилизации. Хотя и тут встаёт вопрос об искусственной стимуляции.
Мне это напоминает подход нынешних физиков, которые $цуко — охреневают: «Чойта частицы себя ведут странно»?
А сами чтобы изучить поведение одной частицы — пуляют в неё миллионом других частиц.
Типа: «Надо найти в тёмной комнате кошку! Как искать будем? А давайте запулим в эту комнату миллион других кошек! Отличная идея! И — пуляют. А потом лбы морщат: Чёйта за х#рня с кошкой происходит?».
Вот и здесь — центральная проблема — воздействие самих наблюдателей.
А разницы между конкистадорами и прогрессорами не будет если подход будет такой же — дать аборигену по кумполу и набить карманы что там у аборигена есть. И неважно — кукуруза это, золото или знания.
Хотя и здесь есть некая штука — Лазарчук «Змеиное молоко» — весьма неплохо описано. Хотя и антропоцентрично опять же.
Драть — уже что, расшифровали химический язык термитов и муравьёв?
Вот встретится живущий в атмосфере газового гиганта некий носитель разума(ментали) общающийся считыванием статического электрического поля — чо делать будете? Бетховена ему проигрывать?

camel
camel

Какое фуфло…
Есть условия выживания и невыживания…
Есть социальные паразиты, которые всегда будут среди людей, готовые на любые преступления.
Признак — бесконтрольное, безнаказанное распределение результатов чужого труда и природных ресурсов.
Все остальные люди, во все времена — эксплуатируемые, утилизируемые, временно неиспользуемые паразитами…
Социальный паразит — паразит внутривидовый, аналог раковой клетки — объедает, губит сородичей,
заодно даже и будущее собственных потомков.
Рак, он и в Африке рак…
Единственный шанс людей выжить — признание массами абсолютной необходимости защиты от социальных паразитов.

Ванёк26
Ванёк26

Эк его не отпускает.
Чудо трова.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Слушай, он дажы Змея с Феем переплюнет запросто.
Во прёт.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Я про верблюдова.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

СЦИ+ЧСВ= …
Без стационара понятно же.

Felisket
Felisket

Остаётся только решить, какую надпись на вольере учинить: «Camelus dromedarius NSPS» или «Camelus bactrianus NSPS». С отрядом-то понятно, это Network parasitus pseudo-sapiens.

Kokunov
Kokunov

А по моему он змея пародирует

camel
camel

Собссно, если опираться на враля Маркса, всегда получится большущая хрень…
Шулерство Маркса прет из всего, что он нагородил… :) Во первых, основа паразитирования вовсе не частная собственность,
а монопольное право распределения результатов труда и природных ресурсов.
Все эти сраные средства производства нахрен не нужны рэкетирам, попам, шулерам, бандитам, партаппарату КПСС, чиновникам, банкирам итд… :)
Ну и вишенка на торте —
Сама идея коммунизма, по Марксу, изначально идиотская, основана на незнании массами биологии — потребление всех не по труду.
Т.е. питомник паразитов, где любой дегенерат будет оставлять потомство, пока весь вид не деградирует.
И это только пара его косяков подсвечена…
Задача защиты людей от любых социальных паразитов вообще не ставилась, т.е. вся многотомная ахинея — ни о чем…

Anunah
Anunah

Вообще то принцип распределения при социализме- каждому по труду! Какие паразиты? Или мы про разных марксов?))) Равное распределение- это лишь перспектива отдалённого будущего.
А вот потребление всех не по труду это уже как раз капитализм. Бух может получать необоснованно завышенную зп (или премиальные) лишь на основании того, что он(а) помогает главарю жонглировать с налогами. Или задница (вах!) ошень нравица))) Да масса примеров- парашюты эти золотые людям нагадившим всей экономике планеты и своей компани в том числе. Маск- вообще эталон))) А дочи- сынули ни в бум ногой ни в чём, но допущенные к рулям, большим и малым? Это вот всё что, не питомник паразитов и дегенератов???
Ошибка Маркса была в другом. Он не смог делать долгосрочный прогноз развития кап системы. Его теория основывалась на производ и социал отношениях 19 века. А попытки менять марксизм на ходу (в 20 веке) оказались не вполне успешны. Даже первая соц рев произошла не по Марксу. А по Ленину.

camel
camel

Сколько замороченных, замордованных марксами и протчими… :)
Хотя, возможно и опытными шулерами… :)
Какое нахрен потребление по труду, когда одни работают, другие делят, не допуская к дележке ни работающих, нт общество, в качестве третейского судьи?
Монопольное право дележки — основа паразитирования и пока что она незыблема при любом строе, какой бы теорией он не прикрывался.
Коммунизм по Марксу именно потребление ВСЕХ не по труду, а по потребностям. Инкубатор для паразитов и дегенератов.
Собссно, он мошенничает во всем, вот например —
Результат труда делится между работодателем и работником в долях или процентах.
Элементарная вещь, позволяющая оценить степень эксплуатации или паразитирования одной из сторон на другой.
И тут, насрав на Оккама, мошенничек вводит понятие прибавочной стоимости… :)
С тех пор, уж полтора века, работнички понятия не имеют сколько, на кого они работают… :)
А читать его многотомную галиматью, далеко не каждый решится — на том и расчет таких шулеров.
Что касается капитализма, чисто теоретической выдумки, той самой лишней сущности по Оккаму, то дело обстоит проще пареной репы —
Признак рабства, как бы он не маскировался
Во все времена, при любом строе, за труд, работник обеспечивается уровнем жизни на усмотрение хозяина положения.
Экономический статус работника, как говорящего животного, никогда не меняется.
Работник, как и скот, никогда не допускается к участию в распределении результатов труда.
Тут, некоторые зашевелились, забеспокоились за спокойное существование паразитов, засветились этим — паразит всегда дегенерат. Правильно, социальный паразит не в состоянии понять, что у его потомства нет будущего, он дегенерат, у него отсутствует стремление сохранения будущего для своего потомства.
История забита примерами судеб таких потомков…
Что любопытно, никто не привел ни единого аргумента в пользу паразитов, только вопли и обсуждения личности ТС… :)

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.