Лунная ракета Сатурн-5 никогда не выходила в космос

Как отличить настоящий полёт ракеты в космос от фейкового? Это на самом деле очень просто: надо проверить видео и фотосвидетельства запуска на наличие характерного видимого признака выхода ракеты в космос. Это характерное физическое явление, связанное с работой ракетных двигателей в сильно разреженном безвоздушном пространстве, называется оно на сленге специалистов космонавтики «медузой».

Кстати, выглядит очень красиво, впечатляюще:

На этом видео «медуза» видна на 5-6 минуте полета. А вот характерная «медуза» от ракеты Тополь-М:

И не зафиксирована эта «медуза» только у одной, самой знаменитой ракеты — у Сатурна-5.

Ладно уже, не видно «медузы», она не всегда видна, но ведь среди огромного количества кино и фотоматериалов аполлонианы нет даже ни одного фото или видео стартов Сатурнов-5, где была бы видна хотя бы целиком траектория ухода ракеты в космос. Почему? Да потому, что Сатурн-5 никогда не был в космосе. Он летал в Атлантический океан.

Как совершенно правильно, хоть и преждевременно для последовательного повествования, подметили некоторые комментаторы, американцы все запуски Сатурнов-5 осуществили именно в такое время суток, когда «медуза», то есть подсвеченный Солнцем след от летящей ракеты, состоящий из продуктов горения, не мог быть виден.

Действительно, американцы 13 раз избегали таких условий запусков, где подсветка Солнцем могла бы выявить отсутствие этой самой «медузы» — 100%-ного признака выхода ракеты в космос, который могли бы видеть многие тысячи независимых наблюдателей. Но им показали только лишь старт ракеты. Полетела ли она действительно в космос, никто так и не видел.

Таким образом, американцы попытались избежать определения фальсификации полёта ракет Сатурн-5 в космос по отсутствию «медузы». Для этого им обязательно нужно было подобрать время запуска именно таким образом, чтобы Солнце не могло подсвечивать след от ракеты. Так они и сделали. Но при этом, естественно, они лишились наглядного доказательства полёта Сатурна-5 в космос.

Отсутствие медузы — это, конечно, лишь косвенное доказательство неполёта Сатурна-5 в космос. Но при отсутствии прямых доказательств, которые не могли бы быть сфальсифицированы, 13 «безмедузных» полётов являются очень красноречивым доказательством того, что Сатурн-5 в космос никогда не выходил: ни в первых официально объявленных испытательных полётах, ни в лунных миссиях, ни в последнем со станцией Скайлэб, о фальсификации которой речь ещё впереди.

Ещё раз напоминаю формулу: «Нет ракеты, нет полётов на Луну».

Двигатели F-1 для этой ракеты по разным оценкам независимых исследователей могли выдавать не более половины от заявленной официально мощности. Поэтому Сатурн-5 оказался годен только лишь для того, чтобы взлететь, продемонстрировав тысячам зрителей старт, и затем упасть, скрывшись с их глаз.

Кстати, вот чудесное видео полета Сатурна-5 в миссии Аполлона-8, снятое телевизионщиками ЭйБиСи:

Те сами не поняли, что сняли. На 11:14 происходит разделение ступеней (похоже, сопровождающееся взрывом) — после чего у верхней ступени тупо не включаются двигатели. Ступени летят по инерции практически рядом, выхлопа верхней ступени нет. То есть это катастрофа.

Официально считается, что «Аполлон-8» — это второй пилотируемый космический полет в рамках американской космической программы «Аполлон». В результате этого полёта астропиндосы якобы впервые достигли окрестностей Луны, и вышли на окололунную орбиту.

А на съемках ЭйБиСи у ракеты не завелась ступень. И есть подозрения, что она и не должна была завестись — это был муляж. Просто в НАСА не предполагали, что у телевизионщиков окажется такая хорошая оптика, и этот момент будет виден.

Летать в космос Сатурну-5 так и не довелось.

Соответственно, американцам так и не довелось высаживаться на Луне.

Материал: https://photo-vlad.livejournal.com/135145.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
ilja68
ilja68

Х-ааа. Во втором видосе — Это что такое Вань? Что то я очкую

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

А чё, кто то говорит, что летали?!

Henren
Henren

Красивый запуск, чё не нравится… Старт, баллистическая ракета Вернера фон Брауна отрывается от стола, набирает, если смотреть по конусу Маха, скорость в 1200 м/с, ложится на курс, курс на восток. При таком полете с высоты в 68 км на скорости выключения двигателей должна была долететь от Канаверала до Островов Зеленого Мыса. Где боеголовку, тьфу, массогабаритный макет одной из них потом и нашли русские рыбаки в погонах. Всё верно и правильно. Спасибо дорогому Леониду Ильичу за красивую сказку. И вообще — мне всегда нравились старты немецких ракет, от Фау до Сатурна.

Владимир
Владимир

Зато какой размах махинации))
Чисто американский.

SirBarmalei
SirBarmalei

Пролистал комментарии буржуев под видео на ютубе. Забавно, что никто не отметил факт отсутствия выхлопа двигателей у последней ступени посл отделения. Единственный комментарий (хоть в какой-то мере допускающий тень сомнения) среди этой тонны восторженных откликов заметил такой: «I never noticed before that the rocket seems to be lifting off at an angle- tilting to the right…» (Никогда ранее не замечал, но ракета, кажется, поднимается под углом немного направо)… А могли ли они сказать, что нибудь в оправдание? Ну к примеру, мол, так и должно быть, двигатели зарабатают позже, когда это нужно по программе. Или запуск двигателей следующей ступени после отделения предыдущей — непреложное правило?

UPD. Ан нет! Нашел одну забавнейшую перепалку там же: «Apollo-8-was-fake: based on its own launch data above: stop at 9:55 to hear: half-mile into air, and 4 miles down-range, which translate to an average ascent-speed of 10 meters/second, and a lateral-average-speed of 85 meters/second, meaning that for every 10 meters of ascent Apollo-8 was dragged sideways (with the wind) 85 meters! (i.e. 10 times), thus proving that it was a Helium/Hydrogen balloon ascending with a balloon ascent rate of 10 meters/second, and drifting with the wind, here with an apparent wind-speed of 85 meters per second!»

Примерный перевод: Аполло-8-был-фейком: делаем паузу на 9:55 и слышим: высота полмили, 4 мили пройдено, что означает среднюю скорость подъема 10 метров в секунду, с боковой скоростью 85 метров в секунду, что означает, что каждые 10 метров подъема Аполло-8 смещается в сторону (под влиянием ветра) на 85 метров! это доказывает нам, что это был воздушный шарик с его скоростью подъема 10 метров в секунду и смещением под влиянием ветра со скоростью 85 метров в секунду! Затем он подвергает сомнению уже факт полета Аполло-11. Понятно, что чувак просто издевается. На что ему тут же прилетает:

APOLLO — 8 AND 11 WERE 100 % REAL. YOU’RE A FAKED RETARDED WINO, WHO NEEDS TO BE EXTINGUISHED FROM THIS WORLD, PERMANENTLY. PSYCHOTIC SON OF A BITCH.

Думаю, ЭТО в переводе не нуждается :-)

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Нет никакого факта отсутствия выхлопа второй ступени после разделения. Есть другой факт — вторая ступень, в отличии от первой, работает на водороде и кислороде (первая — на керосине и кислороде). Пламя сгорающего водорода почти невидимо, на таком расстоянии невидимо совсем. Всем, кто хоть немножечко поинтересовался обсуждаемым предметом, это отлично известно. Но опровергатели предпочитают опровергать вещи, им совершенно неизвестные, а знания черпать не из учебников, научных работ и официальных материалов, а из подобных вот статеек, написанных невежественными дилетантами и содержащих чудовищные ляпы.

Естественно, что комментаторы под видео и не комментируют «отсутствие выхлопа» — там собрались люди, хотя бы в общих чертах представляющие, на что именно они смотрят и каким образом была устроена эта ракета. Так что ты сетуешь не на их невнимательность, а лишь на то, что среди них не оказалось таких дураков и невежд, как ты.

Кстати, ракета и вправду стартовала под небольшим углом. Для чего это было сделано — подробнейшим образом было описано еще ДО старта (программа Аполлон вообше не была секретной и очень широко освещалась публично, все документы доступны, вплоть до алгоритмов бортовых компьютеров). Захочешь — найдешь ответ на этот вопрос. Не захочешь — так невеждой и останешься.

SirBarmalei
SirBarmalei

Ну как бы то ни было, после реальной экспедиции на Луну (будь то наши, или китайцы с индусами) мы все-таки узнаем, летали ли пиндосы на Луну на самом деле, или нет. Надеюсь, узнаем еще при нашей жизни.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Все люди с мозгами, а не кашей, в голове, и так уже все знают и знали с самого начала — тот ГИГАНТСКИЙ массив данных, фактов, свидетельств, материальных объектов, лунного грунта и т.п. ничем, кроме как успешными полетами на Луну, объяснить невозможно. Все попытки объяснить это конспирологически неизбежно приводят к ЧУДОВИЩНОМУ нагромождению какой-то дичи запредельной, у которой нет ни единого доказательства существования.

Capuchin
Capuchin

Из этого «гигантского массива данных» и «лунного» грунта вероятно стену между Мексикой и пиндосией построили? Где он — грунт?

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Грунт от чего? От стены? Или тот, что с Луны? Если второе, то на месте. Но место, конечно, не у тебя в кармане. А где грунт, привезенный «Луной» с Луны? Или это тоже афера? Ну, раз тебе лично его не показали?

Capuchin
Capuchin

Выходит тебе его лично показали…. И место с грунтом тебе тоже лично показали… Ты, товарищ, всю мелкоту в чужих очах видишь, а в своей башке Сатурна (целиком вошедшего) — не замечаешь.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Мне лично показали множество научных работ, так или иначе связанных с изучением этого грунта. А тебе?

Capuchin
Capuchin

Этого — которого? Который привезли автоматические станции или тебе сам нил в песочницу насыпал? Где граница твоей веры в наса и начало твоего рационального?

Capuchin
Capuchin

Вот ни капелюшечки не сомневаюсь в том, что ты видел научные работы. Может быть даже понимаешь в них что-то. Но лядь, с чего ты взял, что этот щебень доставили астропиндосы в вдерке? Почему ты в одно безоглядно веришь, другое однозначно отрицаешь. Вот анекдот один так заканчивается: палец в жёппе чувствуешь, а руки то вот они…. Вот и ты грунт изучал, а как он у пиндосов оказался ты на веру принял.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Потому что из всей совкупности фактов (их горы) очевидно, что никаким иным путем попасть этот «щебень» на Землю не мог. Есть «щебень», есть ОТЛИЧНО документрованная, проходившая буквально в прямом эфире грандиозная операция по его доставке, с сотнями тысяч участников и сотнями миллионов зрителей. И нет НИ МАЛЕЙШЕГО следа никакой другой, альтернативной операции по его доставке. Ни малейшего. Ни документика, ни очевидца, ни единой фоточки или обрывка видео. Н И Ч Е Г О. Совсем.
В таких условиях человек разумный делает единственный вывод.

Capuchin
Capuchin

То что это была «грандиозная операция» не сомневается никто. И миллионов зрителей на ютубе тоже никто не отрицает. Но стадность твоего мышления не позволяет даже сделать крошечный допуск о возможности махинации. Это, разумеется, твой выбор. Твое разочарование.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Нет, дружок. Допуск о махинации не такой крошечный, как тебе мнится. Это в твоем мирке все просто — смахинировали, и все. А в реальном мире требуется объяснить, КАК ИМЕННО они это сделали или могли бы сделать. Во всех грандиознейших подробностях. Жду от тебя настолько же тшательно документированную и подтвержденную фактами гипотезу, какой является та, что таки летали. Итак? Как, по-твоему, этот «щебень» появился на Земле?

Capuchin
Capuchin

Дружок тебя будет сзади обнимать. Что касается твоего ожидания — это тоже лично твое дело. Можешь ждать, можешь не ждать — я на тебе жениться не обещал.

Hmm4
Hmm4

Если пламя от водорода в кислороде не видно, тогда что там пыхнуло на 11:46?

Henren
Henren

Пыхнули там пиропатроны. Схема работы движков второй ступени следующая. После отделения первой ступени действие разгона, понятно, прекращается. Наступает свободное падение и состояние невесомости. (есть, например, такой финт на самолетах). Водород превращается в шарик, скапливающийся в центре бака, и к двигателям поступить не может (из-за этого был взрыв ракеты фон Брауна на орбите, когда движки запустить не удалось). Для парирования эффекта на разделители были установлены еще 8 пиропатронов, чтобы при их включении создать импульс, позволяющий водороду расположиться у патрубков подачи. Пламя водородного двигателя действительно малозаметно. По регламенту, озвученному НАСА, запуск движков второй ступени происходит через 30 секунд после отделения первой. Поэтому все верно. Работа водородных движков с такого расстояния не видна. Но вот в чем беда — ракета со скоростью полёта в 1200 м/с на высоте 68 км с заявленной массой не может выйти на орбиту, хоть включай химические движки, хоть не включай. Она летит по баллистической траектории, вытянутость которой зависит от работы двигателя 2-й ступени. Но и только. И потом один черт падает на землю, хотя высота подъема может достигать 2000 км и более. НАСА заявило, что скорость ракеты на высоте была вдвое выше — но это очевидное враньё.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Со скоростью ракеты — точно такая же ерунда, как и с выхлопом и прочим, и так же легко опрокидывается. Но ты давай, приводи расчеты и основания для них. Вперед.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Легко опрокидывается?
А ну ка.
Мггггггг
Прикольный ты.

Hmm4
Hmm4

Ага, т.е. с 11:20 до 11:46 ракета шла по баллистической траектории, т.к. двигатели не работали. Полминуты невесомости…
И да, за это время её видимый размер уменьшился так, что работу двигателей стало невидно…

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Дадад, по баллистической. Новая такая баллистика, альтернативна. В которой она будет с ускорением отрываться от первой ступени (которая летит по старой, традиционной, баллистике).
И на 11:46, конечно, происходит не осадка топлива, о чем пишет Henren. Осадка происходит гораздо раньше, при разделении ступеней, и выглядит на порядок более драматично.

Не могу точно сказать, что там происходит на 11:46. Возможно, это просто артефакт при телевизионной съемке (какие-то подобные языки, в том числе и черные, там проскакивают иногда). Что-то вроде остаточного изображения на матрице.

Базилевс
Базилевс

Общеизвестно, что из 300 кг лунного грунта бОльшая часть, попавшая в руки людей, организаций до того, как пиндосыспохватились и запретили свободное обращение «лунного» грунта, оказалась при проверке фальсификацией, а коллекция из архивов НАСА — испарилась вместе с оригиналами видео и фото. Топорно ховать следы мошенничества — это фирменная примета пиндосов, сынок!

RaF N
RaF N

http://www.free-inform.narod.ru/ — ну так если кто не читал еще. На http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm есть фото макета который выловили наши и передали амерам.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Пятисекундный поиск, если тебя еще не забанили в гугле и в голове еще не совсем мозоль, позволит тебе понять, ЧТО ИМЕННО было выловлено и когда именно. Не читай перед обедом советских газет (сомнительных сайтиков, наполняемых врунами и невеждами) — шариковым станешь. Материалов по теме полно, все доступны.

Владимир
Владимир

>>макета который
Занятный материал))

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Господи, какой кретин…. Вот так всегда с этими опровергателями — начинают говорить, какое-то время все даже может выглядеть почти складно, а потом трах — и грандиозная демонстрация невежества и незнания обсждаемого предмета.
Ребятки, вторая ступень Сатурна-5 работала на ВОДОРОДЕ. А первая — на керосине. Водород сгорает с почти невидимым пламенем, потому что никакой раскаленной сажи в процессе не возникает. Если не верите — посмотрите на старт Шаттла — на самом Шаттле двигатели также водородные.
Надо учиться, думать и знать, а не слушать всякие глупости от незнаек и невежд.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Стесняюсь спросить — при использовании водорода в качестве топлива изменяются физические параметры окружающего пространства вместе с обуславливающими их законами физики?
У «Протона» выхлоп тоже малозаметен. Но «медуза» есть, и пуск двигателей 2й ступени визуально наблюдается.
Причём совсем не по выхлопу.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

У Протона, который работает на гидразине, выхлоп малозаметен. У водородных — не заметен вообще, в том числе и пуск. Во всяком случае, не с такого расстояния.
Глупости про «медузу» даже комментировать не хочу — такая же чушь, как и с «выхлопом». И такая же, как и ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ аргументы опровергателей, которые могут продемонстрировать лишь свое незнание и неумение.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Основным было то, что запуск двигателей второй ступени отслеживается визуально не по выхлопу.
Но в официальных объяснениях НАСА про такое не говорится и через это вот так.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

А как отслеживается? Как этот запуск двигателей, по-твоему, должен был выглядеть на видео?

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

По ускорению 2й ступени относительно 1й вследствие начала работы этих двигателей и воздействию этого выхлопа на окружающие материальные объекты, включая атмосферу и 1ю ступень.
Странно, что такие вещи приходится разъяснять тому, кто призывает учиться, думать и знать.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Так, и продемонстрируй мне, пожалуйста, как должно было выглядеть это ускорение на видео (на примере других видео, например), и как выглядит его отсутствие на видео старта Сатурна. Желательно, с расчетом и цифрами. Вперед.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Выглядит примерно так:
https://youtu.be/_nXM3IzxVms#t=03m0s
Разделение примерно на 3:03
©

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Ты, прости, совсем дурак? Тут как раз никакого старта двигателей второй ступени не происходит — маршевые двигатели Шаттла работают с самого старта. Тут просто отделяются ускорители, и все.

И не надо мне «примерно так». Ты считаешь, как я понял, что на видео старта Сатурна не происходит, скажем, «ускорения второй ступени относительно первой» после их разделения. Покажи это. Как должно быть, и как есть. На примере видео со старта других ракет, работающих по той же схеме — запуск двигателя второй ступени после или во время отделения первой (а не на примере шаттла, где вторая ступень работает со старта). И показывать надо с цифрами в руках, с расчетами.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

И показывать надо с цифрами в руках, с расчетами
То-то цифрами от вас пополам с расчётами всё завалено по подоконники.
Я же говорю — забавно, продолжайте.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Конечно. Все расчеты найдешь на сайте NASA. Циклограммы запусков там тоже есть.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

И, когда расчеты будешь делать, не забудь, что шаттлы сбрасывают ускорители на высоте примерно 45 километров, а Сатурн разделяется на высоте примерно 68 километров. Разница в плотности атмосферы там…впрочем, сам посмотри по стандартной модели.

И, кстати, я не вижу никакой значимой разницы в ускорении удаления второй ступени от первой (или ускорителей от шаттла) на этих двух видео. На видео со старта Сатурна вторая ступень очевидно энергично удаляется от сброшенной первой, хотя, если бы на ней «не завелся» бы двигатель, они продолжали бы лететь рядом еще долго по баллистической траектории — с какой стати им расходиться так быстро, если не работает двигатель второй ступени? Разница в аэродинамике при такой плотности атмосферы оказывает ничтожное влияние.

Фактически, уже по этому видео старта Сатурна можно уверенно сказать, что двигатели второй ступени ЗАРАБОТАЛИ. Надо просто хоть чуть чуть соображать, что именно ты видишь и почему.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

не забудь, что шаттлы сбрасывают ускорители на высоте примерно 45 километров, а Сатурн разделяется на высоте примерно 68 километров
Я на это уже указывал. Вам. 40 минут назад. По тому же поводу работы водородного двигателя.
Категорически поздравляю — такого про.. прорыва я тут еще не наблюдал.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Еда, заходи в ворота. Шолом старый мозгоклюй. Как здоровье, погода, пациенты?! Кто ключи на столе оставил…

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Шолом, Крылатый!
Как здоровье не знаю, оно еще не докладывало, погода за 3 дня сменилась 4 раза, пациенты соответственно погоде.
Идёт подготовка к отпуску. Говорят, курить в нём не разрешают, гады.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Хорошо. Значит голода не будет. По отпуску аналогично. Курить не брошу.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

В чем именно ты видишь «прорыв» и с чем именно ты меня поздравляешь? Цитата, указание на ошибку, обоснование. В чем именно я не прав? Конкретно. В чем именно состоят твои контраргументы? Конкретно.

Итак, что мы имеем?

Выхлопа не видно — норма, двигатели на водороде, видно и не должно быть. Доказать обратное ты не смог. Я доказал это на примере видео со стартом шаттла

Свечения сопел работающих двигателей не видно — норма, камера не способна передать разницу в яркости между яркостью пламени первой ступени, яркостью корпуса ракеты и яркостью сопел второй ступени. Я это доказал на самом этом видео. Опровергнуть ты и не пытался.

Ускорение второй ступени относительно первой на видео отчетливо видно, разницы с таковым на других видео не наблюдается. Доказать обратного ты не захотел или не смог.

Что-то еще? Какие еще признаки «незапуска» второй ступени есть на видео? Или уже закроем тему? Но можешь еще потрепыхаться, конечно. Учти, срулить на чистую демагогию я тебе не позволю

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Цитата:
И, когда расчеты будешь делать, не забудь, что шаттлы сбрасывают ускорители на высоте примерно 45 километров, а Сатурн разделяется на высоте примерно 68 километров.
Maxim Katenev 16 минут назад

Высота в 45 км для сброса боковиков Шаттла и в 70 км разделения ступеней Сатурна совпадают. Непрерывная работа двигателя и его запуск — одно и то же.
Небритое прямоходящее 1 час назад

/необходимое пояснение — тут используется сарказм/

Либо вы запутались в собственных аргументах, либо не читаете ответы на ваши комментарии.
Поздравление именно с этим.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Где именно я запутался? Продемонстрируй мне противоречие между МОИМИ утверждениями. Цитаты, обоснования.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Если отрицаете то, что запутались, остаётся второе.
Что еще прекраснее, хехе.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Так скорее укажи мне на это место! Это же так легко, нет? Пара моих цитат, указание на их противоречие друг другу. Чего ж проще? Итак, где ж это прекрасное? Я жду.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

На 4 комментария выше приведены цитаты. С указанием времени.
По тексту цитаты поиском на странице находится комментарий.
А вот это Пара моих цитат, указание на их противоречие друг другу просто классический пример подмены понятий. Верной дорогой, хехе.
Ещё раз поздравляю. Теперь со съездом в ту самую чистую демагогию.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Выше приведены ТВОИ И МОИ цитаты, причем утверждения в них, в общем, совпадают. Как это может указать на противоречия в МОЕЙ аргументации?

И я, кстати, не очень понял, что именно ты хотел доказать (и каким образом), упомянув разницу в высотах разделения сатурна и шаттла. Да, она была, безусловно (мы оба о ней упомянули даже), но что дальше-то? Что именно из этого следует, по-твоему, в плане объяснения увиденного на видео?

Впрочем, ладно. Я повторю тезисы:

1. Выхлопа в смысле столбов огня и дыма, как от первой ступени, после разделения не видно, потому что двигатели водородные, пламя их невидимо, выхлоп тоже невидим при такой съемке. Доказательство — другие видео стартов ракет с водородными двигателями, например, приведенный ролик старта Шаттла.

2. Единственный визуальный признак работы водородного двигателя, а именно раскаленные сопла, невозможно различить на видео в виде ярких пятен в хвостовой части ракеты из-за явления клиппинга, то есть и освещенный солнцем белый корпус ракеты, и сопла двигателей попали в область «ярче самого белого» и стали неотличимы друг от друга по яркости. Доказательства — на этом же видео туда же попало и пламя от первой ступени, которое по яркости также невозможно отличить от корпуса ракеты.

3. После отделения второй ступени первая энергично удаляется от нее, что говорит как раз о том, что ек двигатели работают. В противном случае ступени летели бы дальше более или менее рядом по баллистической траектории. Можно попытаться опровергнуть, но с расчетом и цифрами. Этого не сделано.

4. Других признаков «незапуска» двигателей второй ступени на видео нет. Во всяком случае, ты на них не указал.

Итак, двигатели, все же, были запущены, как и утверждает NASA?

Или в мою аргументацию вкралась ошибка? Укажи же на нее скорее! Только точно, с цитатой и обоснованием.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

И я, кстати, не очень понял, что именно ты хотел доказать (и каким образом), упомянув разницу в высотах разделения сатурна и шаттла.
Тогда получается, что вот это вот:
И, когда расчеты будешь делать, не забудь, что шаттлы сбрасывают ускорители на высоте примерно 45 километров, а Сатурн разделяется на высоте примерно 68 километров. Разница в плотности атмосферы там…впрочем, сам посмотри по стандартной модели
было просто оперированием непонятым.
Или понятым — есть указание на разную плотность атмосферы.
Так как там с пониманием-то? Вы определитесь.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Да ни о чем, это, в общем, тут не существенно и не нужно. И никак на мою аргументацию не влияет. А на твою?

Вот тебе 4 пункта. Вперед, с песней. Есть какие-то контраргументы по ним? Или считаем, что видео никак не может служить свидетельством незапуска двигателей и закрываем вопрос?

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

То есть вы написали в требовании расчёта то, что, по вашему же признанию, является несущественным и ненужным.
Вопрос возникает всего один.
Зачем?

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Нет, ты заблуждаешься. Требование расчета остается, если ты все еще хочешь доказать, что ступени ее не расходятся с достаточным ускорением. И для расчета тебе высота понадобится. А вот мне, прикинь, нет. В моей системе аргументации она не существенна.

Дальше. Опровержения будут? Или будут попытки продолжать вилять задом и оттягивать неизбежное?

alex_cr
alex_cr

Все-таки вмешаюсь в чужой разговор, хотя это и невежливо. В твоей аргументации, Максим, существенна апелляция к пересвету на записи — и она ошибочна, см. скриншоты ниже. Опровергнешь?

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Я тебе там и ответил

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

И для расчета тебе высота понадобится. А вот мне, прикинь, нет. В моей системе аргументации она не существенна.
Ну наконец-то шкаф открылся и свершился выход.
Свои законы физики и своя, особая, математика.
ЧТД.
This is the end
My friend
The end

Maxim Katenev
Maxim Katenev

А конкретнее? По-существу? И надо путать систему аргументации и физику с математикой. Она у меня вполне в рамках общепринятых физик и математик, и обратного ты не показал.
Итак, хватит извиваться. Давай-ка напрягись и сконцентрируйся на предмете дискуссии. Я специально для тебя его уплотнил в четыре коротких тезиса. Есть контраргументация?

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Да, обратного не показал. За полной ненадобностью.
Потому что вот этот перл:
И для расчета тебе высота понадобится. А вот мне, прикинь, нет. В моей системе аргументации она не существенна
полностью противоречит вот этому вашему же:
Она у меня вполне в рамках общепринятых физик и математик/
Вот и поясните, как в рамках одной и той же физматмодели при проведении одного и того же расчёта с одними и теми же исходными данными, но проводимыми разными людьми, одному высота и плотность атмосферы потребуются, а другому нет.
Для справки: аргументация опирается на конкретные явления, подчиняющиеся конкретным законам, и для одного и того же случая одни и те же величины будут иметь одно и то же значение и одну и ту же важность.

Просто дайте им говорить ©.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Не юли, это скучно. Сосредоточься уже, наконец, на обсуждаемой теме. Есть что по ней сказать? Или запускаем уже вторую ступень наконец? Пока ты тут юлишь и пытаешься съехать, она никак не может улететь, бедолага.
Наберись храбрости.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Это как раз забавно — наблюдать в динамике классический пример использвания непонятых и ненужных (по вашему же признанию) вещей для собственного оправдания.
Проканало бы за вялотекущую, если бы не резкие соскоки с этого непонятого и ненужного.
Так что про смелость — это к вам, хехе.
И арбуз на пирожное — внизу темы есть ссылочка на огневые испытания F1. С видимым выхлопом и даже копотью, которые обусловлены «уникальностью конструкции сопла».
Наслаждайтесь.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Огневые испытания, копоть и видимый выхлоп F-1 — это чудесно. Но, к сожалению, к делу не относится совершенно — на второй ступени стоят пять штук J-2 и ни одного F-1

Насладился, спасибо.

Ну так что по четырем тезисам? Е все, или будешь опровергать? Я жду.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

На маркеры реакция есть, значит читаете ответы полностью. Тогда перечитайте ответ на 3 комментария выше. Там в первой строчке ответ.
А в последних 2х абзацах — анамнез.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

А по делу есть что? Ну, облажался ты с двигателями — бывает. Прощаю.
Но по делу-то что? Как поступим с четырьмя тезисами? Будем опровергать или все, не можем? Запускаем уже ступень дальше в космос?
Ничего другого пока не будет, и не жди. Разберемся с ними — вернемся, коль пожелаешь, и к высоте разделения и еще что-нибудь пожуем. Но сначала к делу. Итак?

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Облажались как раз вы со своей «системой аргументации» и чтением по маркерам и теперь забалтываете эти неудобные для вас моменты постоянно повторяющимися требованиями. Если вы не в состоянии принять свои собственные просъры в «системе аргументации», описанные русским языком стандартным шрифтом, то разъяснять что-либо, выходящее за её пределы пределы, бесполезно. Потому что вам интересен не результат, а компенсация ваших комплексов.
Dixi.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

И советую для начала изучить систему разделения ступеней, понять, что такое «осадка топлива» и как она осуществлялась. Ну и продемонстрировать нам неизбежное «влияние на атмосферу» работающего водородного двигателя на примере видео со старта шаттла.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

понять, что такое «осадка топлива» и как она осуществлялась
Расскажите, пожалуйста, про осадку топлива и как она осуществлялась. Для более полного понимания.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Все материалы по лунной программе находятся в открытом доступе. Тебе полезно будет разобраться самостоятельно

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

По есть своими словами пересказать на можете и ссылку дать религия не позволяет никакой возможности нет.
Понятненько ©.

Capuchin
Capuchin

Он верит, что его вера в НАСО самая верная, а вас, неверных (незнаек, невежд, дилетантов, дураков, опровергателей и т.д.) он презераЭ.

Gena
Gena

Так, цытатко…
»
В 1970 году на МГГС-70 (Международный Геолого-Геофизический Симпозиум 1970 года) американцы крутили фильм «Как американцы на Луну полетели». В конце фильма было 5-ти минутное интервью директора американской лунной программы, записанное специально для МГГС-70, в котором он «укусил» СССР: «Вот вы не смогли полететь по трассе Кондратюка, а мы сумели». Укусил больно, как та бешеная собака. Но тут кто-то из наших ведущих учёных, не помню уже за давностью лет кто именно, из ИКИ или, скорее всего из ИЗМИРАН, вышел на сцену и рассказал, что в 1916 году, когда студент 1-го курса Александр Степанович Шагрей опубликовал под псевдонимом Юрий Васильевич Кондратюк свой расчёт полёта на Луну никто ещё не знал о существовании у Земли радиационных поясов. Да и о радиации почти ничего не знали. Исследование радиоактивности только начиналось. Поэтому «трасса Кондратюка» проходит через эти радиационные пояса в таких местах, где максимальная концентрация протонов, электронов и других радиоактивных частиц. При пролёте в течении 30 минут через радиационные пояса американцы должны были только на вторичном излучении (жёсткий рентген от торможения электронов корпусом корабля и жёсткое гамма от торможения протонов корпусом корабля) получить дозы порядка 200-250 Кюри. При возвращении опять такая же доза. Для справки, никто из семи моряков, членов экипажа К-19, которые получили дозы больше 430 Кюри, не смотря на то, что переливания крови им делались уже через сутки после облучения, а пересадки костного мозга были сделаны к исходу третьих суток, не выжил. Остальные, получившие меньшие дозы, выжили. «Аполлон-14» летал во время солнечной вспышки, когда плотность частиц в радиационных поясах возрастала примерно в 5-6 раз. А значит и дозы должны были быть порядка 1000 Кюри в один конец. Если летать через «дырки» на полюсах в радиационных поясах, то американцам нужно было одновременно запускать 3 «Сатурна», поскольку топлива в таком полёте нужно израсходовать в 4-5 раз больше. «Трасса Кондратюка» — это траектория с минимальными затратами энергии.»©

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Сколько именно ссылок на научные работы по поводу радиации в межпланетных полетах тебе надо привести, чтобы ты понял, что это чушь? Одну? Две? Пять? Десяток? Говори сразу, а то потом будут еще претензии.

Ванёк26
Ванёк26

Десять хватит.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Точно хватит? Ну, не плачь только потом. А ты мне в обмен ОДНУ ссылку на НАУЧНУЮ РАБОТУ, изданную после 1969 года, где утверждалось бы, что полет на Луну смертельно опасен по радиационным причинам.

http://lsda.jsc.nasa.gov/books/apollo/S2ch3.htm

http://lrb.jinr.ru/new/spacebio2011/ru.shtml (тут СЕМЬ работ по одной ссылке)

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/haffner/yadernoe/01.html

http://turbobit.net/1sji09msk5aa/Solar.pdf.html

http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf

https://ria.ru/20190412/1552634512.html

Классическая статья Парфенова, Антипова, Газенко по результатам полетов КА серии «Зонд»

https://archive.org/details/nasa_techdoc_19650002307

Как видишь, мировое ученое сообщество, в целом, единогласно утверждает, что никакой серьезной, прям «смертельной» опасности в недельном межпланетном полете нет.

А ты с чего взял, что есть? Из какой научной работы ты эти знания почерпнул?

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Тебе явно надо ознакомиться с лунной программой — ты же в ней сомневаешься вроде?
Осадку отлично видно на видео, но в какой момент — сам изучай, тебе полезно.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Судя по апломбу, дорогой Максим, чуть позже вы представитесь, как учоный-ракетчег, я верно вангую?

Gena
Gena

Появился Максим, но исчез Анунах. И споры о тайнах космоса.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Анунах скорее всего бухает спирт который выписали на протирку Нибиру.

Sobolek
Sobolek

Чуда не случилось…
«Вот он — надменный, словно Ришелье,
Почтенный, словно Папа в старом скетче, —
Но это был директор ателье,
И не был засекреченный ракетчик.»
……
Шолом, Майстер!)
Хорошего отпуска)

Maxim Katenev
Maxim Katenev

https://youtu.be/_nXM3IzxVms
Смотри с 3:00. Как видишь, работающие водородные двигатели не дают видимого выхлопа вообще, и их работу можно определить лишь по раскаленным светящимся соплам двигателей. То есть на камеру это будет выглядеть просто как яркая точка, и на видео со старта Сатурна оно так и выглядит. Просто там камера не настолько современная и с не настолько хорошей оптикой, поэтому не вывозит по динамическому диапазону (да и экспозиция не вполне верная, переэкспонировано) — и корпус ракеты, и сопла двигателей слишком яркие, и оказываются в области выбитых светов, то есть просто участки с максимальной яркостью, разницу в яркости между которыми отобразить уже невозможно. Любой фотограф и видеограф с таким прекрасно знаком

Так что никаких загадок, мистификаций и катастроф не завезли, увы. Просто водородные двигатели и не очень совершенные древние видеокамеры.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Водородные двигатели не дают видимого выхлопа вообще в условиях стандартной атмосферы. Выхлоп того же Шаттла после сброса ускорителей вполне себе заметен на многих записях стартов.
Поздравляю.

Владимир
Владимир

>>заметен
Ярким светящимся пятном.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Это не выхлоп, это светится раскаленное сопло и камера сгорания двигателя. И это пятно на видео старта Сатурна есть, только оно сливается с ярким пятном от корпуса самой ракеты — проблемы неверного выбора экспозиции и узкого ДД древних видеокамер. Впрочем, и на приведенном мною видео старта шаттла видно, что светящиеся сопла на видео по яркости слабо отличаются или вообще в некоторые моменты не отличаются от ярко освещенного солнцем белого бока самого корабля. И то, и другое просто «выбито в света», находится по яркости за пределами возможности матрицы.

Владимир
Владимир

>>есть, только оно сливается с ярким пятном
Откуда такая уверенность?))

>>неверного выбора
Профи детектед? Или любитель опровержения опровергателей?))

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Я приводил уже основания. Посмотри внимательно на видео, попробуй увидеть разницу в яркости между очевидно существующим и не подвергающемся сомнению пламенем первой ступени и корпусом самой ракеты. Если ее нет — значит, «выбило в белое» и то, и другое. Если так произошло с заведомо ярким пламенем первой ступени, почему иначе должно быть с раскаленными соплами второй?

Владимир
Владимир

То есть 50 на 50 х на собственную уверенность.
ЧиТД.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Что, прости? Где именно ты увидел в моих рассуждениях гадания или ссылки на «собственную уверенность». Все ссылки были лишь на известные факты и общеизвестные принципы работы видеокамер. Я, по сути, описывал распространеннейшее явление, которое ты сам легко можешь воспроизвести с любой фото и видеокамерой.

Изложенное мной ПОЛНОСТЬЮ объясняет то, что мы видим на этом видео. Полностью. И без отсылок ко всякому невероятному и «власти скрывают». Обычное и повсеместно встречающееся явление в фото и видеосъемке, с которым ты и сам встречался не раз наверняка. Что не так? Я где-то ошибся? Есть более разумное и простое объяснение? Какое?

Владимир
Владимир

В исходном сабже.
Именно поэтому 50 на 50 х на собственную уверенность.

Gena
Gena

На, подывысь!

https://www.youtube.com/watch?v=Il76ErqLupY

Заодно намёк Максиму, прозрачный…

Владимир
Владимир

Як-40 не такой большой летак, чтобы не крутануть бочку. Не?

Gena
Gena

Ну ежели на Б-707 крутили, то так. Тута недавно то ли калибровщик,то ли другая какая хрень как раз Як-40 летал, классно он всё таки вертелся, до этого Ан-26 летал так же, так реально — тормоз коммунизма, нарезал круги вокруг порта медленно и печально, и за два дня всех задрал своим гулом и рёвом РУ-19 при запуске.

Владимир
Владимир

>>ежели на Б-707 крутили
Круто, чо! Видос то неподдельный?

Gena
Gena

Да,это классика-

https://www.youtube.com/watch?v=CVzRaliTuks

Владимир
Владимир

>>классика
Больше на кадушку похоже. Хотяж не истребитель, крутить по прямой с фиксацией положений))

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Ты можешь аргументировать более внятно? Что именно в моих утверждениях кажется тебе недостаточно обоснованным? Конкретно. Само по себе явление клиппинга? Или то, что оно тут имело место? Что? Не мычи, будь внятен и последователен. Давай, за маму, за папу, за науку. Берем клавиатуру в руку, морщим мозг и формулируем мысль. Справишься?

Kokunov
Kokunov

Конечно профи. Он же спортивный фотограф.
У него профессионально поставлен глаз.

Владимир
Владимир

»Он же…фотограф

Откуда дровишки?))

Kokunov
Kokunov

На мой взгляд, важнейшим качеством фотографа является умение видеть свет, тень, геометрию, композицию, динамику, сюжет…
https://nikonofficial.livejournal.com/960975.html

Владимир
Владимир

Понятно.

Напомнило древний анекдот про студента, который сдавал экзамен по биологии.
Как водится бухал и не готовился, но отлично знал про блох.
На экзамене ответы на все вопросы сводил к блохам, типа «…а вот если у рыбы была бы шерсть, то в ней водились бы блохи, а блохи это…»))

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Ыыыыы. Херасе раскалилась. Этож на какой высоте так светится?!

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Кто раскалился? Солнышко ярко светит, бочок беленький освещает, для камеры тоже ярко. Слишком ярко при выбранной экспозиции. Бац — и в света вместе со всем, что еще ярче (пламенем первой ступени, соплами второй). Для камеры это все едино — все ярче самого белого. Вот и не видно разницы.
Я достаточно разжевал, деточка? Или надо еще пожевать?

Гугли white clipping

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Ага. Я в хороший бинокль смотрел. Пламя видно. Ступень когда отваливается, ещё секунд 30 горит со стороны сопла. Деточка, гогоришь, ну ну

Maxim Katenev
Maxim Katenev

В бинокль ГЛАЗОМ разница может и должна быть видна. Видеокамера шестидесятых годов не различит, увы. Динамический диапазон камеры несравним с таковым у глаза.
Впрочем, про бинокль врешь — на высоте разделения в бинокль ты там ничего толком не разглядишь (68 километров это у Сатурна-V, плюс удаление по горизонтали). Для телесьемки использовали зеркальную оптику с довольно приличным диаметром зеркал, с монтировкой на базе легкой зенитной установки. Погугли, удивишься.
Вот если бы ты смотрел в телескоп, пусть и небольшой…

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Я тебе давал ссылку на запись видео старта шаттла. Покажи мне на нем выхлоп его двигателей. Прям скриншот и стрелочкой покажи или обведи.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Покажи мне на нем Да-да, именно на этой записи, которая заканчивается там, где начинается самое интересное — приближение к высоте разделения ступеней Сатурна.
светящиеся сопла на видео по яркости слабо отличаются или вообще в некоторые моменты не отличаются от ярко освещенного солнцем белого бока самого корабля
настолько, что даже на улице на смартфоне 4,5д при низкой контрастности вполне видна разница.
Высота в 45 км для сброса боковиков Шаттла и в 70 км разделения ступеней Сатурна совпадают. Непрерывная работа двигателя и его запуск — одно и то же.
Продолжайте, это забавно.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Разделение шаттла снято на существенно меньшем расстоянии на куда более совершенную камеру с более широким ДД.

И да, насколько я могу судить, в некоторые моменты белый бок шаттла также попадает в white clipping, или очень близко к тому. Кроме того, укажи, пожалуйста, на причину, по которой на видео с Сатурном не могло выбить (и не выбило) в света сам корпус ракеты. Ты видишь на нем какой-то яркостный градиент? Или просто сплошной белый силуэт без деталей? Пламя о работающих еще двигателей первой ступени отличается от корпуса ракеты по яркости? Нет? Значит, и пламя, и корпус выбило в света. Почему с соплами второй ступени должно быть иначе и они должны отличаться по яркости от корпуса ракеты на видео?

Сути остальных претензий я не понял. Потрудись изложить их более внятно. Где конкретно я, по-твоему, допустил ошибку? Цитата, указание на ошибку, обоснование. Где именно я утверждал, что «это одно и то же»? Цитату. По-моему, я утверждал как раз обратное, нет? Ты чем читал?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Мхм….
Тойсь поллитрук нам не врал?…
Вотжыжбле.
Шолому, Паладин!

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Политрук врал — у него работа такая. А вот NASA — нет, их работа была астронавтов на Луну отправить, врать некогда и незачем. И, можешь мне поверить, все без исключения аргументы опровергателей — вот точно такие же по глупости, невежеству или просто вранью. Их сотни уже было, все были рассмотрены, разобраны, вывернуты наизнанку и подвергнуты законному осмеянию как простые глупости и незнания того, как оно было на самом деле.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Не сдавайся, Нил!..
Я в тб верю!

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

>> …и можешь мне поверить©^®
Ыыыыыыыыыы
Убилбле!

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Жаль. Если бы ты выжил, ты мог бы проверить. Сочувствую, что полученный тобой культурный шок редуцировал твою речь до мычания. Надеюсь, это временно.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

И не надейся.
Я не шарю в моноколёсах, но я неплохо сведущ в понтоколотах. И дешёвые понтоколоты — это моя специализация. Отсюда следствие — мне совсем необязательно вникать в суть вопрсо, чтобы вычислить понтоколота по повадкам.
И уверяю тебя — продолжая упорствовать в ереси понтоколотизьма /каковой является продолжением учения кугутизьма, каковой , в свою очередь, каки звесна, хуже фашизьма/ в самое ближайшее время у тб станет куда больше причин для жалости.
Така хня, Максимка.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

А насе, грит, врать незачемъ и некогда©
В мимарис, съка!
Прям фгранит атлить и в палату к Наполеону мер и весов.

alex_cr
alex_cr

Имхуется мне, ложку приготовил ты, сосед.
Да пребудет с тобою Отпузг!

Мггг.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

А по-существу возражения есть? Ну, что-нибудь по теме статьи, например? Как-то, может, постараешься меня опровергнуть? Указать на ошибки в меру своих сил и знаний? Или на противоречия или нелогичность?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Мгм
А что конкретно мне следует опровергнуть ?
Что ты дешёвый понтоколот?
Этж оче видно.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Любое из моих утверждений. Их немного:

1. Видимого выхлопа и не должно было быть видно
2. Свечения сопел второй ступени не видно на видео из-за клипинга
3. Расхождение ступеней после разделения указывает на работу двигателей второй ступени
4. Других признаков незапуска двигателей на видео не наблюдается.

Но можешь и еще какое-нибудь, на выбор. Только сначала процитируй его.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

>>1. Видимого выхлопа и не должно было быть видно
Т.е. наличие водородного топлива даёт полную и безоговорочную гарантию отсутствия «медузы»™?

>>2. Свечения сопел второй ступени не видно на видео из-за клипинга

Увы и ах. Говорил выше, повторюсь и здесь: чёрный контур на видео даёт четкую картину происходящего. Выхлоп, даже минимальный, был бы просматриваем.

>>3. Расхождение ступеней после разделения указывает на работу двигателей второй ступени.

Нет. Двигатели первой продолжают работать.

4. Других признаков незапуска двигателей на видео не наблюдается.

Даже камментить не стану.
Ибо признаков запуска не наблюдается так же

alex_cr
alex_cr

Камрад, посмотри на мои скрины ниже — твои возражения по пункту 2 подтверждаются полностью.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Ну наконец-то. Родила гора мышь.

Итак:
1. Покажи мне (цитата), где я говорил про «медузу» и утверждал, что именно ее не будет у водородного двигателя? Далее — покажи мне «медузу» на приведенном мною видео запуска Шаттла. Кажется, речь-то была не о медузах, а о видимом пламени и дымном следе. Вернее, не кажется, а именно так все и было. Вернись к самой статье. Перечитай. Мы обсуждаем НЕ МЕДУЗЫ.

2. Черный контур на видео? Ох ты, господи… Ну ОК, что именно это за контур? Откуда он, почему черный? Ракета по контуру покрашена черным? Природа этого явления? Почему из его наличия следует, что сопла были бы видны (кстати, как что именно? Какой вид должен был бы иметь выхлоп? Почему? Обоснуй)

3. Ну вообще здорово. Двигатели второй не работают (по твоему), двигатели первой продолжают работать (по твоему), однако вторая ступень с ускорением отрывается вперед от первой. А физика и здравый смысл говорят, что вообще-то должно было быть наоборот — первая работающая должна была обогнать вторую инертную. Ты вообще как, здоров ли?

4.Ну, не станешь, так не станешь — понимаю, призаков нет, сказать нечего. Займись первыми тремя.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

1. Пхех)))
Ты можешь обсуждать хоть моноколёса, хоть уайтклиппинг, мне , как бы это помягче сказать — несколько насръть. Речь в статье обо чьто? Об медузу™. Слоганом статьи идёт : нет медузы ™ — нет полёта.
Затем: >>Покажи мне (цитата), где я говорил про «медузу» и утверждал, что именно ее не будет у водородного двигателя? Далее — покажи мне «медузу» на приведенном мною видео запуска Шаттла.©
В этом построении все прекрасно. Но проще было сказать «я — дебил». Меньше знаков.

2. >>Черный контур на видео? Ох ты, господи… Ну ОК, что именно это за контур? Откуда он, почему черный? Ракета по контуру покрашена черным? Природа этого явления?

Это ещё прекраснее. Ибо дополняет утверждение » я — дебил» более развернутым пояснением «я долблюсь в шнифты». Пожалуй , без комментариев.

3.первая работающая должна была обогнать вторую инертную…

…Если не изменит траекторию полёта, например. Что мы, в шнифты не долбящиеся, имеем наблюдать. Тебе, понятное дело, сие не ведомо, но ты екран пошшупай. Мабуть откроется тебе.

4. -//-

Maxim Katenev
Maxim Katenev

1. Понятно. Перевожу на русский — тебе все равно, о чем говорил оппонент, это никак не влияет на твои аргументы. Прекрасно. Но мы, все же, не о медузах тут. Мы обсуждаем третье видео и сделанные автором статьи выводы относительно того, что он там увидал или не увидал. И мою критику этих выводов. Сосредоточься. Я в тебя верю, ьы сможешь. Итак?

2. Про черный контур первым заговорил именно ты. Мне привести цитаты? И именно ты сослался на него как на что-то, нарушающее мои построения. Я жду пояснений — что за контур, почему и как он их нарушает. Не отвлекайся, сосредоточься. Вопрос очень простой и вполне ясный. И мне его задавать не надо — контур ты ввел, ты и отвечай, зачем.

3. Что и каким образом должно «изменить траекторию полета» (и чьего полета) так, чтобы получилось то, что мы наблюдаем. Жду стройную непротеворечивую гипотезу, находящуюся в рамках физики и здравого смысла.

Внимательнее, пожалуйста. Не отвлекайся, следи за ходом дискуссии (и за тем, о чем именно тебя спрашивают). И не путай свои аргументы с моими.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Соберись, Максимка. Сожми, чо там есть в кулачишко и ступай.
Хотя постой…
Допрежь, растолкуй мне, недалёкому, как получилось, что:
1. Засветку пламени видно на картинке, а засветку рокеты — нет. /пресловутый чёрный контур/?
2. Пламени работающего двигателя не видно. Не с медузой, не без? Если на указанной мной картинке засветка™ таки обозначена и различима./не залюбливай мну требованием скриншотов — я с тилипона и в зоне ужасного покрытия сети. Я указал место на видео, где яркое пламя обведено чёрным контуром /
3. Постарайся стереть умняк с едала , используй простые, понятные построения. Я предупреждал — я гуманитарий. Я вижу визуальную нестыковку, я на неё указываю. Если не знаешь, в чем проблема — скажи честно: я не знаю. Не надо умствований.
4. Не надо меня спрашивать — я ничего не утверждал. Я следую простой логике, основанной, а том числе, и на твоих нелепых, нмвз, доводах. Летал там кто куда, не летал — сугубо поуху. Я в отпуске. И уж точно есть у меня занятие поприкольнее, чем бегать с фотоэкспанометром за ступенями рокеты, сгоревшей кхъям вскоре после моего рождения.
Вводные понятны? Второй раз повторить?

Maxim Katenev
Maxim Katenev

1. Что такое «засветка пламени» и «засветка ракеты»? Конкретнее. Есть разница в яркости между ними? Если нет — это как раз засветка. Разница есть или нет?
О контуре погоди, потом, позже. Или объясняй внятно, чем именно он тебя так тревожит и почему не дает понять, что там именно засветка.

2. Я ничего не понял. Постарайся быть более внятным, у тебя раньше получалось. Давай, сократи фразу до размеров мысли. Что именно ты хотел сказать про пламя на видео? Про которое именно пламя, которой ступени?

3. Я использую вполне понятные построения, как мне кажется. Если тебе в них что-то не понятно — я разжую. Что именно вызвало затруднения и оказалось сложным для понимания? Я серьезно — непонятное обьясню, только скажи, в каком месте не понятно.

4. Ты много чего утверждал — и про ступени с их траекторией, и про контур, и про много чего еще. Я могу процитировать. Я так понимаю, от утверждений ты отказываешься и переходишь в куда более подходящий тебе, как гумантарию, режим (когда дело доходит до технических вещей) — молчать и слушать, что тебе говорят и обьясняют? Если так — я искренне рад и с удовольствием тебе обьясню, что не понятно.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

О. Вот и объясняй.
Почему засветка пламени очерчена контуром, а засветка ракеты нет?
Ведь согласно твоим , мнэээ…ну, хусим, пусть тезисам — пламени не видно именно Отто го, что у ей неонка унутре слились, де, в кучу, конелюди. И вообще.
Вот и поясни. На одном этом примере. Прочие разберёмся позже.
Ибо мотыляет тб недеццки.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Ты много чего утверждал — и про ступени с их траекторией, и про контур, и про много чего еще. Я могу процитировать©
Цитируй.
Желательно обещаное много™
.

Ванёк26
Ванёк26

1. Не опровергает тезиса статьи что двигатели второй ступени не работают.
2. Не доказано, что они есть. Нет опровержения тезиса статьи о том что двигатели второй ступени не работают
3. Расхождение ступеней указывает только на расхождение ступеней. И не более того.
А расходятся они потому что:
1. До отделения ступени были единым целым с общей аэродинамической моделью
2. После отделения ступени превратились в два объекта с разными аэродинамическими параметрами вследствие того что:
2а. У них разная геометрия
2б. У одного из них все еще работают двигатели, но уже без датчиков и управления направлением движения, а у другого нет.
4. По этому видео вообще сложно понять траекторию движения второй ступени. А так как не приведено явных доказательств работы двигателей второй ступени, то и этот пункт является лишь попыткой заставить оппонента начать доказывать что он не верблюд.

alex_cr
alex_cr

А вот с этого момента, любезный, я бы на вашем месте поостерегся. Ибо вы проявлением своего непомерного ЧСВ вызвали Рича, а это может инициировать, ябсказал, процессы поистине тектонического масштаба — вот только эпицентр их придется в точности на ваше местоположение.
Проще говоря — понтов и бездоказательных утверждений здесь не любят, а насколько именно не любят, вы рискуете убедиться.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Пусть его. Хоть какая то развлекуха.
Поздорову дневал, дорогой сосед!
Чокак там Воронеж? Стоит ли жарится на солнце, аль принесло?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

ЗЫ:
У кого есть разрешение поболе, гляньте сюдой:
https://m.youtube.com/watch?v=KAwdgCWiR3I
Я так понил/сослепу/ этим видосом наш местечковый насарог пытается чо то доказать.
Правда пояснения пишет красным текстом по черному, но то такэ

alex_cr
alex_cr

Ахххахаха!!!
Уровень аргументации — бох! Ну, и плюсом: для разбирающегося в том, что «любой видеограф и фотограф знает», такой скоростной пролет титров с невнятным цветом — просто щщикарная «визитная карточка» компетентности, ящщитаю.
Убил, камрад.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Причём вопросы ровно те же (и в тех же точно формулировках), на которые отвечали хиви НАСА © после первого издания АнтиАполлона. И половина этих вопросов в нём, что интересно, не поднималась.
Ответы на незаданные вопросы. Классика.

alex_cr
alex_cr

Не пронесло. Тридцатко который дён стоит.
А як там офигетельному мужику отпускуется в Геленджику?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

А сопсна охрененно.
Море — во!
Хрукты — во!
Девков — во!
Пляж, массаж и бонвояж. Все на ять!

alex_cr
alex_cr

Искренне рад за тебя, камрад!

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

А и спасибски!

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Ну так бездоказательность принято как-то доказывать.
Я очень прошу, пожалуйста, укажите мне на фактические ошибки в моих рассуждениях или на их внутренние противоречия. Если сможете, конечно.
Итак?

alex_cr
alex_cr

«…бездоказательность принято как-то доказывать» — вообще-то, любезный, требуя доказательств у оппонентов, вы тем временем САМИ не привели ни одного подтвержденного доказательства своих слов, отсылая всех к материалам НАСА и предлагая искать самим. И это при том, что спор инициировали именно вы, а, как известно, обязанность доказательств лежит на стороне обвинения. Sapienti sat, как говорит Паладин.

Владимир
Владимир

>>обязанность доказательств лежит на стороне обвинения
Это здесь при чём?))

alex_cr
alex_cr

Вот я и говорю — умному достаточно. Ключевое слово — «умному».
А мысль насчет «не привели ни одного подтвержденного доказательства» он предпочел не заметить? Не удивлен. Классика жанра.
Мггг.

Владимир
Владимир

>>Мггг
Не путай уголовный процесс и гражданский процесс. Если уже потянул процесс, в нашем случае уместней будет гражданский, где стороны обязаны раскрыть доказательства, которые стороны приводят в обоснование своих…требований/доводов. Если отмести всё лишнее, и упереться в факт работы/неработы двигателя энной ступени, получается ситуация 50 на 50, при отсутствии специалистов))
Последнее предложение — имхо.

alex_cr
alex_cr

Володь, ты не понял — я всего лишь имел в виду, что требуя доказательств, товарищ не приводит своих. Остальное в данном случае — вопрос специфики.

Владимир
Владимир

>>вопрос специфики
И совокупности доказательств.

alex_cr
alex_cr

Тебе видней, камрад, не спорю.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Ребят, опровергатели тут вы, а не я. Вы пытаетесь опровергнуть общеизвестный факт полета на Луну — вам и доказывать.

Впрочем, каких именно доказательств вам надо? В одном случае я сослался на видео другого запуска (и привел его), в другом — на общеизвестное явление (и описал его). И то, и другое вы легко можете проверить и убедиться, что я прав. Документы NASA также общедоступны, если я не прав, меня очень легко на этом будет поймать?

Итак, каких вам доказательств? Что пламя водорода не светится? Доказательства я привел. Что существует white clipping и проявляется именно так, как я говорю? А таблицу умножения вам тут не надо приводить? Пытаетесь анализировать видео — такое надо знать. Не знаете — срочно изучить или слушать того, кто знает. Меня, например. Не хотите слушать и не доверяете — изучите самостоятельно, возвращайтесь потом, продолжим спор.

Чего еще? Какие еще мои утвердения показались вам лишенными основания? Почему? Процитируйте. Обоснуйте.

alex_cr
alex_cr

Ну что ж, ты сам того хотел.
Смотри-ка, ты говоришь о пересвете: «Свечения сопел второй ступени не видно на видео из-за клипинга» Ок. А дальше говоришь вот что:
«Пламя о работающих еще двигателей первой ступени отличается от корпуса ракеты по яркости? Нет? Значит, и пламя, и корпус выбило в света. Почему с соплами второй ступени должно быть иначе и они должны отличаться по яркости от корпуса ракеты на видео?»
—-
Ну, а вот тебе скрины с видео. На первом пламя работающих двигателей первой ступени ОТЛИЧАЕТСЯ по яркости от ее корпуса. При этом основание ступени развернуто к камере и солнцу под таким углом, что солнце освещает основание в меньшей степени, чем вертикальный корпус. И это совершенно понятно и на скрине ВИДНО. Что, клиппинг не сработал? А что так? Камера внезапно стала лучше снимать?
А чего тогда на второй ступени такого не наблюдается?
Это я к тому, что не надо апеллировать к неверным посылам.
comment image

И еще: не надо пыжиться и пытаться учить людей тому, что они давно и без тебя знают. Корона в дверь может не пролезть.

alex_cr
alex_cr

«Единственный визуальный признак работы водородного двигателя, а именно раскаленные сопла, невозможно различить на видео в виде ярких пятен в хвостовой части ракеты из-за явления клиппинга, то есть и освещенный солнцем белый корпус ракеты, и сопла двигателей попали в область «ярче самого белого» и стали неотличимы друг от друга по яркости. Доказательства — на этом же видео туда же попало и пламя от первой ступени, которое по яркости также невозможно отличить от корпуса ракеты.»

Максимушка, доказательство твое неверно, ибо выхлоп раскаленных сопел ПЕРВОЙ ступени ВОЗМОЖНО различить на фоне ее корпуса.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Интересно — твои утверждения противорчат твоим же скриншотам. Ну ладно, давай разбираться. Итак, какая это секунда видео, где у тебя тут пламя первой ступени, где корпус второй? Где измерение яркости?

alex_cr
alex_cr

1. Какие мои утверждения? Пока что я утверждал только то, что твой аргумент об одинаковой яркости основания ступени и выхлопа — ошибочен, т.к. выхлоп виден.
2. Первая временная отметка — примерно 11:13, вторая — примерно 11:20.
3. Измерение яркости — визуальное, разницу ВИДНО невооруженным глазом. При желании, можешь померять пипеткой в Фотошопе, только вот нет нужды, ибо ты утверждал, что «на этом же видео туда же попало и пламя от первой ступени, которое по яркости также невозможно отличить от корпуса ракеты».

С чем разобраться-то хотел?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

на этом же видео туда же попало и пламя от первой ступени, которое по яркости также невозможно отличить от корпуса ракеты».
©

Вот поясни мне ты, сосед….таку хъню….
Мож т я тут окончательно отупел от онанизма и сибаритства настолько, что не могу объяснить очевидную мысль?
Вот смари: /с тилипона не наскриншотю/ на видосе, примерно с 11:06 мы зрим рокето и пламя шопздц. И, типа, и пламя, и Рокетс облокотились куданинахъй ув уайтклиппинг™ и стали аднаго цвету, шахимат вата.
Если же остановить картинки, то ясно виден чёрный контур в области засвеченного пламени. А вкруг рокето нету пчаму то….

alex_cr
alex_cr

Да не, не ты отупел. Есть такое. Имхо — эффект оптики, нечто вроде ореолов засветки на границе контрастных областей, т.е. сферической аберрации, но утверждать не берусь.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

И ты ВОТ ЭТИМ ричиком меня тут пугал? Мол, вот разбудил ты его, и ща он как… И что? Он, конечно, как… Но как именно — сам видишь. Подвел вас вас гуманитарий, вместо залпа из главного калибра дерьмомета получился какой-то смешной жидкий пук в штаны, причем в свои.

Я б на вашем месте его уволил, пока он вас тут окончательно не опозорил. Или понизил бы в должности до младшего говночерпия без права голоса. Рано ему пока на насарогов ходить.

Я его еще повожу мордой по его дерьму, конечно, но отдуваться тебе придется самому. Ты там рисуешь картинки, которые я тебя просил сделать? Не отвлекайся.

alex_cr
alex_cr

Дружок, а ты немножечко не ожуел с требованиями?! Я тебе, спрыгиватель с темы, два раза задавал вопрос — какого буя ты трендишь, что пламя сливается с корпусом, если на скрине чётко видно, что это не так? А, мальчик? Аннойного поведения на себя скребешь? Вполне можешь. И я тебя не пугал, а предупреждал, тогда ещё вежливо.
Итак, ТРЕТИЙ раз задаю конкретный вопрос: видно, что пламя НЕ сливается с корпусом или нет?

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Гыыы, ентузазисьта гоняете?
Правельна — притравка оно — дело хорошее.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

А теперь переведи с клоунского на русский и постарайся сокращать фразы до размеров мысли. Итак, с клиппингом (засветкой) ты уже согласен, я правильно понимаю? Но смущает тебя черный контур? Который, напоминаю твои же слова, чего-то там эдакое говорит, что должно мои построения разрушить начисто? А теперь выясняется, что ты и понятия не имеешь, что это и как объяснить? Я правильно понял?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

И, чтоб две разы не вставать, давай я покажу тебе, как выглядит засветка, при съёмке телевизионной камерой:comment image
Начинай водить.
Потом я повожу.
Потом по обстоятельствам.
Где здесь клиппинг?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Чот не нравится мне, Герасим, как ты молчишь©

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Тут эта, говорят, что вейперы массово травятся из-за перегрева жижи.
Ну так говорят.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Полагает, хлебанул Максимка жыжы?
Жаль, если так.
Выглядел он почти счастливым и полным сил.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Выбери одну временную отметку, зачем тебе две? Мы сравниваем яркости в пределах одного кадра. Время должно быть до разделения, при работающей первой ступени, но как можно ближе к разделению. Сделай скриншот. Отметь ДВА участка на ОДНОМ кадре — в пламени первой ступени и на корпусе второй. Измерь яркость того и другого. На скриншоте обозначь оба места и обе яркости. И выкладывай.
А то вообще не понятно, что ты там наиллюстрировал.

В принципе, можешь повторить для другого кадра для надежности. Хотя смысла особенного в этом я не вижу. Но повторить именно это — сравнивать яркости в пределах одного кадра.

Надеюсь, методология понятна и вопросов по ней нет? Если есть — задавай.

alex_cr
alex_cr

Мы нижуа не сравниваем. Мы привели тебе скрин, показывающий, что твой аргумент про клиппинг не работает. А ты теперь играешь в ужа. Это называется — заболтать вопрос.

Hmm4
Hmm4

Двигатели 2-ой ступени запустятся ещё через 20+ секунд…

alex_cr
alex_cr

Так я с этим и не спорю. Я пытаюсь показать, что аргументация чела насчет «не видно конуса на фоне корпуса» неверна.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Apollo17_Ascent_Trajectory.pdf

Владимир
Владимир

>>кто знает
Блаженны верующие.

Gena
Gena

Максим, а ведь это похоже уже на съезд на жппе, не?

bib_l
bib_l

Знаете, селеносрач — это очень весело!
Вот только с фанатами спорить бесполезно — ВЕРА! Конечно на них можно сделать хорошие деньги, или на какие-то дела подбить. Но, надеюсь, тута этим не балуются.
А вообще-то проще пойдти на какой-нибуть моторный факультет за первую тройку лет там ласково зальют тебе кучу теорий о реактивном движении, за следующую тройку — вынесут мозги конкретикой и даже какой-нибуть, прости госпАди, научный коммунизм будет казаться просто милой сказочкой на ночь. И милые люди тупоконечники с остроконечниками будут Вами поняты и приняты.
Тут появилась инфа о заказах на разработку реального детонационнго ЖРД. Так что вскорости сами слетаем и посмотрим, луноходы попинаем. Тем более за газогенератор для ВРД с передовыми технологиями трындят уже с начала века, вроде. Может и довели.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Да нет, как раз очень любят, бездоказательные утверждения уж точно. Ну что, кто-то все-таки наберется смелости попробовать меня опровергнуть? Ну, хоть какое-то из моих утверждений? Указать (обоснованно, доказательно) на мою некомпетентность. Вскрыть (доказательно, обоснованно) мои ошибки?

Я слушаю, внимательно. Но пока что-то с этим у вас не складывается никак… Давайте, устройте залетному НАСАрогу показательную порку, потычьте его носом в его некомпетентность.

bib_l
bib_l

А зачем доказывать — то? Сказано не летали — значит не летали. Аллах велик — он всё знает, а что там проклятые технари придумали и написали — наговорили — надоказывали то всё похоть антихристова. Ннда, чё-то я напутал… Вроде.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Схъяли баня погорела?
Вот те на…
Где, собственно, в твоих …мнэээээ…речах™ убедительное обоснование отсутствия упомянутой в первоисточнике «медузы»?
Засветку там, подсветку, то-сё, этих майс, мой картавый дружочиг, можешь оставить для более непритязательной аудитории. А рас уш ты такая умница-в-жёппе-хър, давай-ка, растолмачь, грассируя : отчего контур » засвеченной шопздц второй ступени»™, где пламя сливается с телом™, остаётся неизменным. А должон быть больше.
Именно что из-за медузы©™®.
Ну тко, давай, фотограф.
Прояви там своё, чо есть.

alex_cr
alex_cr

Медузы нет, Нео. Ты избранный. Просто поверь.

Мгггг.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Да, я вижу засветку. Куда ж без неё. Достаточно посмотреть наши Голубые Огоньки лет так 60-х — 70-х и будет понятно , к чему клонит разудалый хомячог.
Однако ж, есть нюанец. Он очевиден. Вся засвеченная область обозначается контуром. Чорным, как дело измены и совесть тЕррана.
И этот контур даёт понять сведущим, что не все так однозначьноэ.
Но то такэ…

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Да, сопсна, и не об это речь. Яжгрю — я гуманитарий . Поляна не моя.
Пацыеньт с порогу начал раздавать «кретинов» и «деточек» я и возбудился.
Связь гугно, потом порою поглубже. Хотя , мне и так практически все видно.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Сведущим он как раз и дает понять. А вот тебя, к сожалению, путает. Итак, что ж это за контур такой? И как он влияет на засветку?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Макс. Просто иди нхауй.
Хршо?
За#бал ты тупостью своей.
Авай.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Все просто — там нет никакого пламени. Есть маленькие раскаленные сопла, не увеличивающие заметно размер засветки. Об этом (отсутствии пламени) тебе толкуют уже давно, примеры видео с шаттлами приводили, где его тоже нет.

И покажи мне медузу на видео старта шаттла, пожалуйста.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

²

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Шолом, Прорэбе!
Как оно там, в отпускý?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Запрещают курить, отравляя мне отпуск, душегубы!…

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Ты глупость и невежество©

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Ясен Арафат. А каму лихко?

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Не, эт понятно, но самфак?!

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Все сам. И фак фтомчисле.
Фоток тока шли поболе.
Те я уже все обдрчл

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Ок

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Я правильно понял: при старте Шаттла пламени не должно быть видно, ибо работает™ на водороде?
Верно понял?
Не взыщите — ме гумманетарей.

Владимир
Владимир

На шаттле на старте, вместе с маршевыми двигателями шаттла, работают два твердотопливных ускорителя, которых дымят йаи.пу.
Посмотри фото старта шаттла.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Все правильно. Не должно быть видно и не видно. Но только от двигателей самого шаттла, а не от твердотопливных ускорителей. От тех пламя гигантское.

https://youtu.be/_nXM3IzxVms

Kokunov
Kokunov

Я так понимаю, что после соединения водорода и кислорода пары воды исчезают в соседнем измерении? Точно анунахи тут мимо проходили…

Gena
Gena

Кстате,да! А где ентот винопланетянин?Ужо он разъяснил бы.

comment image

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Ну сказано же выше:
Глупости про «медузу» даже комментировать не хочу — такая же чушь, как и с «выхлопом»
То, что она и есть выхлоп — выше понимания. Надо просто знать ©.

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

)

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Нет, они просто не дают светящегося пламени. Смотри видео старта шаттла, там это отлично видно.

Kokunov
Kokunov

То есть корпус солнышко так засветило, что аж не видно разогретого до 1500 градусов сопла, а вот выхлоп из мелких кристалликов льда обьемом с графа Гиндербурга это солнышко, решило не засвечивать? Ну ок

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Да, именно так. Отчего и почему — тебе в школе на уроке физики расскажут, а для того, чтобы убедиться, что выглядит на видео это именно так — смотри старты, например, шаттлов. Я приводил ссылку неоднократно.
Облако кристалликов льда видно на совсем других ракурсах. И оно гораздо (на порядки) больше графа Гиденбурга, кстати.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Вот вам видео со старта Шаттла, у которого двигатели самого шаттла тоже водородные. Смотрите внимательно, ничего не напоминает?

https://youtu.be/_nXM3IzxVms#t=03m0s

Разделение примерно на 3:03

Gena
Gena

Никто никуда не летал.Ведь Луна сделана из сыра — а учонахи так и не сказали,из какого — костромского, мацареллы,марпезана,сметанкового? Так что не было взятия проб.Даже если астроноты с голодухи съели всё на обратном пути, то робот-автомат на что? Власти скрывают!(или вообще, это не сыр, а пЪрдолит )

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Робот-автомат работает на сыре. Так что Луны вообще уже давно нет — ее съели роботы, увлеклись пробами. А власти скрывают, поэтому повесили на купол из твердого кислорода голограмму.

Gena
Gena

Истина раскрыта! Всё, расходимся!

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Разъежжаймсо.
На моноколёсах.
Шолом, Землячок!

Gena
Gena

ШоломЪ! Да здравствует бархатный сезон и тёплое пиго!

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Пига не пью. На море вредно

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Селеносрач хорошо зашёл, непринуждённо.
И всё таки хочу спросить за пояс Ван Аллена?
Как?!

Владимир
Владимир

Тренировки, бро))
И алюминиевая фольга.
Имхо канешн))

Пишут астронотов спасло незначительное время нахождения в данном поясе и траектория полёта вне области интенсивной радиации.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Блин, но фольга только хуже сделает. Да при таком потоке, туда и обратно — время не особо важно, при наличии потока плотностью поменьше на всем протяжении пути за поясом к Селене.

Владимир
Владимир

Не совсем фольга, там «бутерброд» какой-то. Алюминиевая фольга, пластмасс, еще что-то и еще что-то. И вот это все позволило снизить уровень радиации. Так пишут. А как по факту — ХЗ. Не спец по вопросу. Тебе поближе))

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Там для самого малого 100мм полиэтилена нужно, или метр воды. И то это мало.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Можно ознакомиться с твоим расчетом толщины защиты и основаниями, на которые ты опирался, его производя? Пожалуйста, ссылку на научную работу или хотя бы профильный учебник. Желательно, современный (моложет1969 года)

Henren
Henren

А это смотря от чего защищать. Потому что ежели вы, к примеру, поставите метр свинца, а ваш кораблик попадет под галактический протонный выброс, живьём ваш экипаж до Луны не долетит. Никак. А без свинца — долетит. Парадокс? Нет, особенности. Полиэтилен — он хорош для нейтронов. Для протонов — в зависимости от их энергии. Итак, Аполлон- 8. Перед вылетом, за 2 месяца до того как, произошел протонный шторм. Он, гад такой, маленько так, в три раза, расширяет этот мерзопакостный протонный пояс.
Для потоков протонов существует высотный ход интенсивности протонов, который может быть записан в виде:
J(B) = J(Bэ)(BЭ/B)n
где В и В – напряженность магнитного поля в искомой точке и на экваторе, a J(В) и J(Вэ) – интенсивности как функции В и Вэ; n=1,8-2
Ежели пиндосятники летали по траектории, озвученной НАСА, вблизи геомагнитного экватора, то расчетная доза будет соответствовать максимальным значениям.
Как и для протонов, для электронной составляющей РПЗ существует универсальный высотный ход, n=0,46. Высотный ход для электронов менее критичен, чем для протонов.
Например, для электронов на широтах λ~30° (В/Вэ=3) и λ~44° (В/Вэ=10) значение доз радиации электронной составляющей уменьшится, соответственно, в 1,7 и 3,1 раз.
Это значит, что по схеме НАСА полёта к Луне и возвращения на Землю Аполлоны никак не могут миновать электронную составляющую РПЗ.
Мне лень писать расчеты по поглощенной дозе, а под рукой их нет. Посему по памяти. В общем, получается так, с учётом пика Брэгга — кожа и поверхностные внутренние органы каждого астронавта получили по пять Гр (Зв), а внутренние — по 2. До Луны они, находясь в стадии мнимого благополучия, долетят. И возможно, долетят обратно. Но таки помрут не позднее, чем через месяц. Двукратное прохождение радиационного пояса Земли по схеме НАСА приводит к получению смертельных доз радиации 5 Зв (по-старому, 500 рентген).
Даже если все было тихо, ни выбросов, ни бурь, и самая благоприятная траектория — и тогда суммарная погощенная доза радиации составит не ниже 0,3 Зв. Такие дозы радиации не опасны для жизни человека. Однако и в этом случае радиационный эффект на два порядка выше тех значений, которые заявлены в официальном докладе НАСА. Меньше, грубо говоря, 30 рентген астронавты получить не могли никак — о чем и пишется, кстати, в приведенной вами работе. Т.е. враньё НАСА по радиационной составляющей полета доказано 100%. Это голый факт.

Kokunov
Kokunov

Мне вот больше всего интересно не как себя чувствовали эти американские макаки после полетов (а суда по кинохронике они себе чувствовали отлично), а то, как они смогли пленки не засветить для кино камер и фотоаппаратов пока туда сюда летали.

Henren
Henren

Радиационное облучение, как привило, оставляет вуаль по всей пленке, делая её тем самым непригодной для корректного экспонирования. Определить наличие вуали можно на негативе по межкадровому расстоянию. На правильно экспонированной плёнке межкадровое расстояние будет светлее экспонированного. На подверженной облучению пленке межкадровое расстояние темное, при сильном облучении межкадровое расстояние и вовсе порой сливается с экспонированным кадром. Также вуаль может проявиться частично на экспонированном кадре. Ничего этого на фотопленках нет. Стало быть, они никогда не подвергались воздействию мягкого рентгеновского излучения, что невозможно при полете в принципе.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Никто никуда не летал.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

А это немного дивный личный опыт. И свинец да, не поможет. Ещё хуже будет. А вот сталь — вполне, но много и тяжело. Конечно, самый хороший вариант — электромагнитное поле, но энергии на борту нет.

Ванёк26
Ванёк26

Платмасса? Толщиной метров 100 не меньше…

Capuchin
Capuchin

Для астропиндосов достаточно дозиметр не включать.

Ванёк26
Ванёк26

На водороде, бро.
На во до ро де.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

М. А чё факел не видно.

Ванёк26
Ванёк26

Все в белый цвэт ушло.

Gena
Gena

Разупыханным астронотам пояс Ван-Аллена по…, по пояс, кароч.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Зара насаведт раскрое нам очi
НАСА ж врать не станнет

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Я читал бубнеж на тему. Типа , прошли низээээнько- низенько. Попо люсам. Там де излучение подемократичней. И быренько проскакали — за несколько годин.
Ога.
На МКСе , де, примерно такую жы дозу облучения получают за год. И типа ничо, жывы, ну.
Это если б к соседке Розе придти с метровым и потребовать сатисфакции. А на все возражения, резонно заметить, что за год она в пересчете на метры и поболе насасывает.
Мгм

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Ты читал бубнеж. А надо бы читать научные труды. Есть и советские — «Зонды» вокруг Луны запускали, все измерили. Сам найдешь, или в ротик положить?

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Максимко, милай….
Будешь вредничать, я те стока в ротик положу — мало не будет.

Maxim Katenev
Maxim Katenev

Изволь

Maxim Katenev
Maxim Katenev

За пояс Ван Аллена тебе лучше спросить не у нас.

http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf

https://www.nkj.ru/archive/articles/1352/

Или ищи классическую статью Газенко, Архипова и Парфенова по результатам облета Луны советскими станциями серии «Зонд»

Gena
Gena

А что такое «толщина экрана 3г/см2» ?

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Три гогна, саман поди

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Там на плотность завязано — по воде будет 3 см, по люминию — 1 с небольшим.

Gena
Gena

А плотность вроде кг на куб см, а не квадрат.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

А это своя, специальная размерность. Экранируемая площадь берётся в квадратах, необходимая защита — в граммах. Итого — г/см2.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

То есть грамм 10, слоем по трем см квадратным примерно?! Прикольно, но смысл есть, но только, если вещество наносимое действительно имеет такое поглощение и гашение скорости частиц.

Goga
Goga

Ахаха, прикольно. Не мог удержаться и не написать. Не зря я этот сайт фактически забываю, спор между местными неадекватышами и вменяемым человеком Михаилом зело доставляет. Отличительная особенность неадекватыша местного обычного:
1. лебезение перед гениальностью мастера гугления и хозяина местной фауны гном Пропёром.
2. Слепой путинизм и уверенность в гениальности плешивого президента-пиздабола. Причем,по ходу, стокгольмский синдром у всех. Зарабатывают копейки,вернее даже не зарабатывают,а тупо видимо «получают». Но при этом расхваливают уебище,которое их 20 лет имеет и обворовывает.
3. Вместе со своим предводителем (читай пропёром) ездят на китайском говне и нахваливают его,потому что см.пункт 2. На нормальную машину всё равно никогда не заработают. Всякие хёндаи и кии, обращаю внимание,также нормальными машинам не являются.
4. Нет никакого другого правильного мнения,кроме мнения местных активных неудачников. Не смотря ни на что! Ни на какие приводимые доказательства!
5. У местных пиндосия периодически фсее. Лет уж 15 подряд,но вот вот уже совсем ффсее,сливаем доллары, в ядерный пепел и тд.
Больше писать лень. Удаляю нах этот сайт. Пидориоты от патриотов отличаются. Патриоты делают, и реально оценивают ситуацию, а пидориоты шапкозакидательством страдают и все млеют от влажных мечт. Здесь 90% влажных мечтателей.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

между местными неадекватышами и вменяемым человеком Михаилом
Вменяемого человека Михаила зовут Максим.
И вот так у них всё ©

Capuchin
Capuchin

удалялся, удалялся, да не выудалялся. Когда удалятель заявляет: «я ваш дом труба шатал, никогда сюда не ходил, не хожу и ходить не буду, я вас каждый день по двадцать раз забываю» — это доставляет ))

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Ну не мог человек удержаться. Недержанием страдает, видимо.
Ну или наслаждается.

Базилевс
Базилевс

Мона лаконичней: декоративно, но бесполезно.

Mikhael-05
Mikhael-05

Не отписался бы (не по мою душу спор), да горячэфинскэпарнэ задели своей истерикой всех (даже незримо присутствующих). Ветка комментов — эдакий напряженный псих. триллер или шпионский детектив из одной сцены на 1,5 часа с очевидными и не оч. антагонистами, запертыми в замкнутом пространстве и без связи с внешним миром. Причем, некоторые, но самые активые, не столько определяли убийцу («быллимальчег» Нил на Луне или «шагдлячивавечества» он делал в павильоне) среди них по косвенному признаку (съемка полета Сатурна5, вид снизу), сколько вертели («шатали») личную позицию оппонента к рассматриваемому признаку, обвиняли в предрассудках; разводили откровенную софистику; кидались набором некрасноречивых ссылок (без поддерживающих выдержек оттуда — типа я умный, а ты уйди на 5-6 часов в поверхностное изучение, пойми шо не усваиваешь, понимаешь как обыватель, и не отсвечивай моим тезисам — за мной Сила) выбранной позиции, и, вообще, оторвать казуальную связь события с убийцей. Надо пересмотреть «12 разгневанных», кстати.

Ну, и врывается внезапно в конце фильма Грыгорый, и крутит фигу присутствующим, шо когда-то давно он де был вместе с ними, теперь поумнел — теперь он клерк и, вообще, заведует ключами («Удаляю нах этот сайт» — что его останавливало днем ранее?) — сам себе голова, не то шо мы лизоблюды, джапполизы, шо не коммент — то отвратительная лесть Проперу, противно, плевать хочется — вот чо он такой заплеванный вбежал в комнату!.. На самом деле, порой тут интересные статьи отделываются несколькими комментами (даже отвлеченными, уведенными в самоироничную шутку), шо, я б на месте Пропера прикладывая усилия по постам, работе сайтов, думал: «а кому я это, вообще, пощу. Где обсуждение, блиэт?!»

Дарагие Грыгорый и Максим, тут каждый сам себе на уме (это должно быть очевидно для бывалого завсегдатая этих ресурсов) — прочитали, приняли к сведению, мож, не совсем согласен или просто открыл новую сторону вопроса, кто-то отписался указал на другую сторону, но в основном русле нам интересны темы и раскрытие на этих ресурсах. И с чего ты Гришка взял шо, нам сказали, шо не леталиомериганцы на Луну и мы приняли позицию партии слепо? Еще с прежних версий «Русского топа» и около, помимо моментов с грунтом, нестыковками кинохроники (свет звезд, ветер по флагу, следы на грунте, бодрые астронавты на ногах сразу после спуска, оригиналы пленки…) поднимались красноречивые нестыковки по массо-габаритным вопросам помещения лунохода в капсулу ракеты — физика (которой хотел соответствовать тут Максим, шо бы кто спорил, то не с ним, а с физикой), технологии и возможности того времени и я не помню тогда ожесточенного спора, шобы Грыгорый мне запомнился своим несогласием и контраргументами, а тут раз — и такой, всплыл изнеоткуда.

К слову, я, читая обе позиции и Максима и его оппонентов, не увидел никаких красноречивых доказательств (на обывательский взгляд), шо бы заставили принять его сторону или посеяли во мне бы какие-то сомнения, или усилили во мне убеждение (не веру) шо енто Кубрик мастер- вы просто спорили о «суслике» Шредингера (а должны были ставить вопросы ребром из других, более очевидных сторон Лунной программы). Вопрос о космической радиации так непринужденно , пренебрежительно отвергнутый Максимом — просто похоронил во мне интерес к его позиции (тем более, что и пролистав ветку комментов ничего интересного для себя, как обывателя, не увидел). п.с. Грыша, не «удаляй нах этот сайт» — он нам нужен.

Владимир
Владимир

>>а должны были ставить вопросы ребром из других, более очевидных сторон Лунной программы
Это был бы эпический луноср@ч. А так помяли один из фактиков в тапочке, почесали ЧСД, размяли мозговую мышцу и разошлись, ибо «…тут каждый сам себе на уме — прочитали, приняли к сведению…»))

Gena
Gena

«читая обе позиции и Максима и его оппонентов, не увидел никаких красноречивых доказательств» — …Так что нет у вас методов против ̶ ̶К̶о̶с̶т̶и̶ ̶С̶а̶п̶р̶ы̶к̶и̶н̶а̶!̶ ̶Максимки!

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

>>не увидел никаких красноречивых доказательств (на обывательский взгляд), шо бы заставили принять его сторону или посеяли ©

Вот те рас….
А мне казалось, что это мне одному казалось.
Но я верю! Верю!
Скоро станет интереснее.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Хотя … Есть сомнения.
Будь позиция максимки поуверенней, он бы полез рубиться не с гуманитарием, а давно бы уже «водил мордой по гугну»™ афтра статьи. Указанного , кстати, в источнике.
Так что то таке.

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Ему ш нада куда то свои мысли деть. Вот он кхерпчи тут и кладёт.

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Да Бга ради.
Чо мы — мыслителей не видали?
В избытке

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Так и я о чём? А ти его щьтюкатуришь дорогой чщпак лёвкой..
Прожальи да и хватид, что с убогово взять..

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Хватит, так хватит

alex_cr
alex_cr

Кстати, сей НАСАрог так и не ответил мне на вопрос, заданный, на минуточку, аж ТРИ раза — видно ли на видео днище первой ступени сквозь пламя движков. И не удивительно, что не ответил — иначе вся его аргументация насчет клиппинга («Не знаете — срочно изучить или слушать того, кто знает. Меня, например.» ©), из-за которого не различим конус пламени движков второй, идет кхъям. Мггг.
Шолом, соседушко! Хорошо ль отдыхается?

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Ща ему методичку пришлют и бабла подкинут. И найпишЭд.

Gena
Gena

Он на нас забиделся, мы злые и упёртые, необучаемые. А он бобрый,упоротый,умный и несёт свет знаний, как Данька своё сердцэ.Или это была печень, и он не нёс, а хвалился её размерами?

Gena
Gena

Ученый-планетолог из Университета Кертина (Австралия) профессор Александр Немчин внимательно изучил в своей лаборатории образец лунного грунта, доставленный на Землю в 1971 году миссией «Апполон-14».
На поверку «лунный камень», предоставленный американцами, оказался обыкновенным гранитом. Как известно — гранит образуется только при наличии воды, причем воды в жидком виде. То есть образоваться на Луне гранит не мог даже чисто теоретически.

Но британские австралийские учОные тут же нашли для пиндосов отмазку — как в куче «лунных камней» мог оказаться земной гранит. Как по нонешним временам и положено — в стиле «хайли лайкли»! Угадайте с трех раз — какую!
По версии антиподов этот кусок гранита попал на Луну с Земли примерно четыре миллиарда лет назад в качестве метеорита!

Гранит не может встречаться на Луне, но довольно распространен на нашей планете. Кроме того, 1,8-граммовая порода также содержит кварц. А по объему циркона она заметно отличается от любого другого известного нам лунного камня.

По мнению ученого, этот конкретный земной камень, вероятно, попал на Луну после того, как астероид ударил по поверхности нашей планеты и буквально выбил породу, запустив ее в космос.
https://norg-norg.livejournal.com/577867.html
Вот так надо мазаться при поимке за хвост на горячем!

comment image

Владимир
Владимир

>>Вот так надо мазаться при поимке за хвост на горячем!
Максимка в таком духе и отжигал))

Покатый Ричик™
Покатый Ричик™

Пережог дэцлcomment image

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Рыгорь и Миха нас удалили уже?!
Чувствую себя удаленным.

Владимир
Владимир

Да, Казахстан от Камчатки далеко)))

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Все зависит от качества маянеза. Вот тот что с баранами — уменьшает расстояние

Ванёк26
Ванёк26

Не. Это Камчатка от Казахстана далеко.
А от Питера так вообще

Cyanid
Cyanid

Ну, прям как ремувка

Ванёк26
Ванёк26

Да? Вот и я тоже.

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Всё. Федя полетел к пендосам.

Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα ಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄

Будед за ними смотреть, шоп дырог не насверлили))

千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.
千ㄥㄚ_丂ㄥ丨爪 フ尺.

Он им тогда насверлит. Для хорошей аккустики

NZachary
NZachary

Вот ютуб аккаунт этого хама (если только он не прикрывается невинным человеком)
https://www.youtube.com/user/mkatenev

alex_cr
alex_cr

Не прикрывается. Рич давал ссылу на ютуб, где это хам издевается над теми, кто не верит в полёт амеров на Луну. Вот:
https://m.youtube.com/watch?v=KAwdgCWiR3I