Наткнулся тут в новостях на сообщение, что “Украина попала в ловушку бедности”, и возникла мысль не в очередной раз обсосать вопрос “чё там у хохлов”, а показать, почему в “рыночной экономике” существуют механизмы по удержанию бедных в бедности – причем в количествах не отдельных граждан, а немаленьких стран; все про это знают, и считают це нормой.

Для начала стоит сказать, что бедность и богатство в современном обществе – понятия относительные, и проблема бедности заключается не в том, что тебе нечего есть или не в чем ходить, а в том, что ты не-богат, т.е. ты беднее кого-то, т.е. живёшь хуже кого-то. В традиционных экономиках – от первобытного строя до позднего феодализма – это не является серьёзной проблемой, и твоя разность потенциалов с каким-нибудь Задрищенском практически ни на что не влияла. Но это – пока все вокруг занимаются делом; разводят коз и ростят брюкву; когда же на смену делу приходит “бизнес”, всё меняется – козы и брюква становятся лишь промежуточным (и зачастую не очень-то и нужным) звеном для истинных целей происходящего: увеличения капитала.

При капитализме, если твоя норма прибыли ниже, чем у соседа – ты запросто потеряешь в пользу конкурента и коз, и брюкву, поэтому ты вынужден соответствовать, дабы не улететь в сторону бедности. Откуда возврата зачастую уже нет.

Подчёркиваю красным, что критичными понятия бедность/богатство становятся именно при капитализме, и наше представление о них надо изрядно переосмысливать, когда мы ведём речь за другие исторические периоды. Конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но бедность при феодализме или рабовладении – это совсем не то, что при капитализЪме. И уж тем более нелепо сравнивать бедность при социализме и сейчас; да, и в странах, где декларировалось всеобщее равенство, тоже было немало бедных, и была прослойка жиробасов (особенно после разоблачения “культа личности” и взятия на поводок кровавой гэбни), но, опять же, не надо сравнивать “ту фанту и эту”, потому что механизмы, сопровождающие эти явления, принципиально другие. В бедности нигде нет чего-то привлекательного, но надо понимать, как она влияет на жизнь людей в разных системах.

Например, при феодализме бедность запросто может свести человека в практически рабское положение, однако если не лезть куда-то в центр, то на обочине можно жить, не тужить, разводить коз и брюкву, и так может продолжаться поколениями, причём бедность может особо и не ощущаться из-за “обочинного” состояния – кому какое дело, как живут в соседнем уезде, нас и тут неплохо кормят.

При социализме бедность вообще практически никак не сказывалась на возможностях человека, благодаря “бесплатным” возможностям, которое государство возвращало гражданам в обмен на повышенное “налогообложение”; по крайней мере, по сравнению с классической капиталистической бедностью, которую мы давно лицезреем вокруг. Это не значит, что бедность это хорошо; но надо понимать, что в разных системах она сильно разная с экономической точки зрения.

При капитализме бедность означает переход в состояние… лишних людей. Как бы ни относился к своим пейзанам феодал, но его благосостояние зависело от них, в том числе от последних бедняков, которые арбайтен по-стахановски буквально ни за что, и обеспечивали ему возможность скакать на коне туда-сюда. При “социализме”, несмотря на вой апологетов соЛЖЕнизма, любой “рабский труд” был необходим государству для противостояния с клятыми буржуями. Поэтому, кстати, государство так надрачивало на всеобщую занятость населения и вводило уголовные статьи за тунеядство – расчет был на то, что хоть рабы и пашут без огонька, но зато можно взять количеством.

При капитализме неважно, как ты там работаешь; человечек нужен рынку исключительно как потребитель: тратишь (на себя) много денег – гут, Иван, я-я; тратишь мало – ты никому не нужен. Можно впахивать как папа Карло и всё равно оставаться бедным (о чём, собственно, и статья) – и точно так же будешь никому не нужен, даже “браткам” – что взять с бедняка-то. Бедные люди сами по себе не нужны системе; они нужны только как контр-пример для относительно богатых – не будешь крутиться, будешь как они. Поэтому, кстати, бедные при капитализме должны быть зачморены максимально, являя картину беспросветного ужаса для тех, кто впахивает – и как только для бедных организовывают социал, всякие пособия, фудстемпы и бесплатную медицину – так сразу система начинает разваливаться.

Богатство невозможно без бедности, и это – прямое следствие из относительности этих терминов.

И только теперь переходим к сути статьи. Когда говоришь людям, что при капитализЪме бедные беднеют, а богатые богатеют, обычно люди считают это большевистской пропагандой; однако всё ещё хуже – то, что у богатых есть возможность обеднеть, всем понятно; но вот то, что у бедных есть возможность разбогатеть, это практически брехня. Существуют целые механизмы, обеспечивающие самоподдерживающееся состояние бедности, которые описывали отнюдь не Ленин со Сталиным, а вполне себе наглосаксонские либеральные экономисты; эти механизмы можно обобщить как “ловушка нищеты”, или порочный круг бедности.

Порочный круг бедности (порочный круг нищеты) — концепция взаимосвязанных факторов, объясняющая слаборазвитость отдельных экономических агентов, регионов и стран. Колебания экономических условий, связанные с улучшением, нивелируются последующим ростом населения.

Как видим, и тут торчат уши “лишних людей” – стоит улучшить ситуацию в экономике, как появляются “лишние люди”, которые мешают вознестись на небеси в круг богатых. Эти люди могли бы больше работать и улучшать жизнь Отчизны, но “рыночная экономика” так не работает – повторяю, не так важно, что ты там такое делаешь, как важно, сколько ты тратишь баблишка на рынке; а откуда его взять? Но главное, что недостаточное богатство населения не даёт возможности к развитию национальному капиталу, собственному рынку, что приводит к хронической нехватке капитала и прогрессирующей бедности.

Пример – вы решили открыть парикмахерскую в далёком сибирском райцентре. Допустим, у вас вообще нет конкурентов, и вы на своём рынке монополист; но уровень доходов населения таков, что вы хоть убейтесь, но будете с трудом сводить концы с концами; причём рядом будет так же кувыркаться сапожник или портной, и кто там ещё такой. Но стоит вам перебраться куда-нибудь в Москвабад, даже при тамошней конкуренции на рынке цирюльных услуг, у вас появится масса возможностей для роста. Нетрудно догадаться о судьбе “национальных” капиталов на бедных территориях.

Причём, в очередной раз напоминаю, что бедность – это не когда нечего есть/обувать; это когда вы живёте хуже других. Например, в вышеприведённом примере парикмахер в райцентре может жить вполне пристойно (на фоне окружающей разрухи); но стоит сравнить его с коллегами в мегаполисах, и всё встаёт на свои места. Даже если сравнивать не со “звёздами”, а с прямыми аналогами, то будет видно, что те могут себе позволить и машинку подороже, и шубку побогаче. При этом и в райцентре вполне можно жить, не тужить – но ведь где-то “там” лучше! И капитал рано или поздно уйдёт туда, где лучше. Под сказки квази-либералов о том, что “надо больше работать”.

Развитие экономики при капитализЪме напрямую определяется инвестициями в производство, а шо це таке? Это размещение капитала с целью получения прибыли, см. определение; и куда капитал пойдёт, на богатый или бедный рынок?.. Бедный рынок никому не интересен (кроме заведомо мошеннических схем), и развивается во многом собственными силами; а как развиваться, если даже “национальный” капитал бежит за границу?.. Причём это даже не мои слова, а всё тех же “либеральных” экономистов; например, низкие инвестиции в образование не дают повышать квалификацию рабочей силы, и разрыв между бедными и богатыми “экономиками” только увеличивается.

Как говорят те же “либералы”, ловушку бедности можно преодолеть через повышение инвестиций в производство (в том числе и в образование, в повышение квалификации раб. силы); но для этого нужны действительно большие инвестиции (~10% ВВП) при контроле роста населения. Бедные страны, и без того еле сводящие концы с концами, такого позволить себе не могут, а вот богатые могут, что приводит к прогрессу у богатых, и застою у бедных.

Причём, в очередной раз напомню: бедность, как и богатство, понятие относительное, и даже видимое и осязаемое объективное улучшение жизни не обязательно означает уменьшение бедности, если оно происходит медленнее, чем у других. КапитализЪм, батенька.

Так что бедность – это диагноз, но не приговор, и его можно “вылечить” даже в рамках “рыночной экономики”, но для этого нужна Воля со стороны “верхов”, и готовность пахать как папы Карло со стороны “низов”, а вот с этим беда. “Верхи” вполне устраивает и текущая ситуация; я вас уверяю, быть царьком где-нибудь в Нигерии – всё равно лучше, чем быть быдлокодером в Силиконовой Долине. Низы же, попавшие в ловушку бедности внутри ловушки бедности, тоже уже ко многому привычны, и работать заради абстрактного светлого будущего не хотят; тем более, что этого особо никто и не предлагает. Так и происходит гниение “свободного рынка” – бедные беднеют, богатые богатеют.

Заметьте, я тут нигде не говорил ни про классовую борьбу, ни про обобществление средств производства, а рассматривал ситуацию с точки зрения “либеральной” экономической модели – и всё равно в ней всё плохо. Потому-то никто и не обещает светлого будущего; максимум – “как там”, а что “там”, ведь это тоже мало кому известно, если не путать туризм и эмиграцию. Потому что жить богаче – это не значит жить лучше; просто кому-то хуже, чем вам.

Такой вот круговорот бессмыслицы в природе.