Шестого марта 2019 года американский аналитический портал National Interest разместил статью, в которой аналитик предлагает возобновить строительство… линейных кораблей. Основным доводом выступает их живучесть — по утверждению автора, именно она решает всё в так называемых FONOP, «операциях по обеспечению свободы навигации». Это когда корабль одной страны приходит в спорный район моря-океана и своим внушительным видом распугивает оттуда корабли других, недружественных стран. Война нервов, не подразумевающая реального применения оружия — лишь потенциальную угрозу такового.

Есть такой известный афоризм. Хотите разорить средних размеров страну – подарите ей крейсер. От себя хочу добавить: если страна большая – давайте сразу линкор. Мне интересно, эти эксперты, они хотя бы когда-нибудь слышали про понятие экономики?

Нет, чисто внешне идея возрождения линкоров выглядит привлекательно. Ее обсуждали еще с конца 80х, когда эра гигантов закончилась. Главное достоинство линкора сегодня вовсе не броня (в этом состязании в наши дни четко лидирует снаряд), главную ценность ему придают размеры.

Линкор прежде всего очень большой и очень крепкий. Некоторые эксперименты, компьютерное моделирование и инженерные расчеты показывают, что для его потопления, скажем, стандартными крылатыми ракетами, например типа BGM-109A Tomahawk, требуется в 1,5 – 1,8 раза больше попаданий, чем в авианосец, в 4 – 5 раза больше, чем в крейсер и почти в 9 раз больше, чем в эсминец. А так как в былые времена боезапас снарядов кораблей шел на тысячи, а сейчас даже крейсера и эсминцы УРО несут на борту от силы два десятка ПКР, то всего боезапаса эскадры может тупо не хватить для потопления всего одного линкора.

И это при условии, что он сам не будет обороняться и отстреливаться. Ведь большой это значит не только огромное водоизмещение, но и возможность нести собственное противокорабельное оружие в товарных количествах.

На этом фоне наличие еще и артиллерии сверхбольшого калибра (все, что больше 300 мм) становится как бы дополнительным козырем. Относительно ракет снаряды сильно дешевы, тогда как их разрушительная сила сопоставима. По дальности снаряд конечно уступает ракете, но если работать по целям на глубине до 20 – 30 км вглубь суши, то тут корабельные пушки остаются вне конкуренции. Не говоря уже про контроль судоходства. Расфигачить в хлам любой, даже очень большой сухогруз, прекрасно могут даже противоминные 127миллиметровки.

Отсюда и возникает мысль про идеальность линкора в качестве инструмента устрашения. Авианосец в видимость берега пригонять опасно. Бахнет оттуда артбатарея и полыхнет бортовой запас авиационного керосина…. тогда как линкору все нынешние сухопутные калибры что слону дробина. Ему даже РСЗО в общем так, только малость почесаться. Когда такая махина стоит на рейде и смотрит на тебя своими огромными пушками это очень впечатляет.

Но, черт побери, всю малину фатально обсиренивает экономика. Содержать авианосец чертовски дорого, но как показала практика, эксплуатация линкора обходится еще дороже. Очень сильно “еще”. Что делает идею использования линкоров в качестве инструмента устрашения бесперспективной. Если линкор в реальности не воюет, то согласно “трем правилам пистолета”, он перестает восприниматься в качестве реальной угрозы. Ну железный, ну огромный, ну с пушками, ни что с того? Один хрен его экипаж толком даже стрелять не умеет.

А случись настоящая война этих монстров придется прятать в защищенных базах, потому что при всей собственной огромности, если противник их потопить действительно захочет, он этой цели добьется. А глубина воздействия в 30 км от уреза воды сегодня это практически ничто.

Но, повторюсь, как мечта, возрождение линкоров действительно выглядит захватывающе. Потому что они, заразы, красивые.