Американский тоталитаризм

Шляясь по амерским форумам в поисках реакции на героический расстрел иранского генерала на территории чужой страны, наткнулся на потрясающий по своей детской простоте лозунг:

Я предпочитаю президента, который убивает террористов, не анонсируя свои планы, а не того, который посылает им деньги!

Ну не мог я не вставить свои пять копеек, причем решил не выражать своё мнение, а просто процитировать Конституцию США:

«5я поправка гласит: «Никто не должен привлекаться к ответственности за караемое смертью или иным образом позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри»

И тут мне начали объяснять политику партии и правительства, после чего я отчетливо ощутил привкус творчества революционных масс, где вина того или иного «буржуя» измерялась не по какому-либо кодексу, а исключительно в соответствии с личными представлениями о справедливости конкретного гегемона. Одним словом, первый ответ американца на мои жалкие инсинуации был чисто большевистским:

«Я не согласен, когда дело доходит до известных виновных террористов, которые совершили преступления против нации»

Ну думаю, надо попробовать зайти с козырей, то есть с отцов-основателей США. Пишу:

«В соответствии с основными понятиями презумпции невиновности, есть два варианта политического устройства:

— Вина определяется судом — и это демократия.

— Вину определяют политики — и это тоталитаризм»

Думал, что вызову смущение. Три раза ХА!

«Демократы расстроились из-за того, что иранский террорист был убит. Думаю, они поддерживают терроризм.»

Сильный ход, не правда ли? Ну и следом — контрольный в голову:

«К Вашей ссылке на Билль о конституционных правах США, 5-я поправка… Вы знаете, что Иран не та же страна, что и США, верно?»

Ну, типа — эта поправка и эти права гражданина — они ведь для гегемона. А для всех остальных — рррреволюционная справедливость и такое же правосознание. В котором презумпция невиновности распространяется только на граждан США, а пределы юрисдикции США — на весь мир. Да-да. Демократия для демократов, а остальным — бомбы.

Одним словом, я практически сдался и так скромно, буквально лёгкими карандашными штрихами, потупив голову и краснея воспросил:

«Ок-ок, нет проблем, у меня только один вопрос: Кто имеет право решать, кто террорист, а кто нет, кто должен жить, а кто должен умереть?»

Ответ пока не поступил… Но, думаю, мой оппонент не растеряется. Кстати, я вам не представил собеседника:

S Alexander Gallégös, Navy Squirrel, Diplomat, Multilinguist, POLSCI, работает в ВМС США, Помощник руководителя в Объединенном комитете начальников штабов.

Хороший такой парень. Прямой, как дышло и лаконичный, как выстрел. Истинный ариец, характер нордический, выдержанный. К врагам Рейха опять же беспощаден.

Такие вот американцы по своей ментальности очень похожи на украинцев. Мнение — «а нас-то за шо?» очень распространено среди тех и других. Но это пока не появились гробы американских солдат. А их будет много. А дальше начнется самое интересное — заголосят американские бабы. Запад сейчас это во многом именно бабье царство с их страхами и комплексами и бабьей дурью.

Материал: https://seva-riga.livejournal.com/930919.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

новее старее
Уведомление о
Henren
Henren

Да ладно — вон путину бравое МО отчиталось о 83-х тысячах убитых террористов. А теперь вдумайтесь — 83 тысячи — и все террористы. Чо, был суд? Решение ООН? Нет, просто один дядя приказал их считать террористами — 5 дивизий террористов! — и стало так.

Колонизатор
Колонизатор

Не обязательно считать террористом каждого фигуранта по решению суда. Принадлежность к террористической организации уже определяет статус фигуранта. Особенно, когда он публично присягает на верность и это демонстрируется в интернете, что распространено в ряде запрещенных в России организаций.
Также участие с оружием в руках на стороне террористов является преступлением.
Вы вправду не видите разницу между членом террористической группировки и генералом суверенного государства?

Henren
Henren

Нет, не вижу. Потому что сей господин фактически руководил двумя террористическими организациями — ХАМАС и Хезболлой. То, что РФ не считает их террористами, ничего не меняет — для Египта, Иордании, Израиля, США, ЕС и других стран они — террористы. Это для Путина они — борцы за свободу. Точно так же, как для Путина Сенцов — террорист, а для хохлов — борец за свободу. Легитимный для Путина Асад в глазах Израиля, США и ЕС — кровавый маньяк и убийца. И так далее.

Колонизатор
Колонизатор

Были проведены следственные действия, на основании которых было признано, что убиенный генерал являлся фактическим руководителем ХАМАС и «Хезболлы»?
Состоялся суд, вынесший это решение?
Или это типичное для Европы, США и Израиля highlay — likely?
Так для этих стран не только вышеозначенные организации, но и КСИР, включая «Аль — Кудс», являются террористическими организациями.

Далее, почему — то все забывают, что и ХАМАС и «Хезболла» были созданы, как ответ на оккупацию Израилем палестинских земель и зверства израильской военщины.
В этом плане наблюдается параллель с гитлеровскими оккупантами на нашей земле. Те тоже наших партизан называли «террористами».
Сенцов террорист не для Путина, а для России, поскольку вел подрывные действия против нашего государства. Если бы Россия вторглась на территорию Украины — был бы повстанцем. А поскольку сам заявился к нам с подрывными намерениями — значит, тероорист.
Асад легитимный не для Путина. Асад законно избранный глава Сирит. А те государства, кто называет его «кровавым маньяком» — у тех самих руки по локоть в крови. Известно, кто громче всех кричит «держи вора»…

Владимир
Владимир

Какой суд, ты о чём?
Хайкли-лайкли, удар — профит (?).
Когда пиндосы в последний раз в судебном порядке, по своим законам, признавала того или иного неугодного политического деятеля, виновным? Ключевое — в судебном порядке по своим законам.
Смотри на события проще.

Колонизатор
Колонизатор

Ответ развернутый по тому, что Henren привёл свои аргументы. Я ему ответил.
На события давно смотрю проще, но всё равно благодарю за совет)
На самом деле их хайли — лайкли только для нас выглядит странным. Для них это естественно не только по тому, что они считают себя «сильными» и действуют «по праву сильного», но и то, что у них преобладает прецедентное право.

Владимир
Владимир

>>у них преобладает прецедентное право
В России тоже. Разные постановления/бюллетении/ и пр. высших судов.
Все гос.органы/организации, и даже прокуратура, при принятии решений/толковании законов/правовых…ситуаций, ссылаются на (обобщенную) судебную практику высших судов, как на последнюю инстанцию. Хотя в актах высших судов черным по белому написано, что обобщенная практика рекомендована для применения СУДАМИ.

Колонизатор
Колонизатор

Российское пркцедентное право и англосаксонское заметно различаются. И дело не только в императивном характере правоприменимости у них. Одинаковые понятия и то трактуются зачастую по разному. Что говорить о России, если в британском и американском прецедентном праве ряд различий, не говоря уже о канадском и других.
Кое — где оно действительно удобно, но порой его применеие приводит к абсурду.
Классные адвокаты и у нас, и у них делятся на две категории: те, которые хорошо знают законы (прецеденты), и те, которые хорошо знают судью)
Главное, выбрать правильного)

Владимир
Владимир

Речь не о сравнении. Речь о наличии. И для российских правоприменителей такое «право» — императивно. Отчего абсурдов не меньше.

Колонизатор
Колонизатор

Разве у нас упразднена кодификация?..

Владимир
Владимир

Окончателен судебный прецедент. Судебная практика высших судов.
Правоприменители применяют закон с оглядкой на, и в соответствие с буквой С.П.
Безотносительно к кодексу.
Правовое творчество, в смысле комбинирования норм права, для получения требуемого результата, в том числе в ходе судебного процесса, заменено поиском и применением соответствующего судебного решения — суда высшей инстанции.
Так и при СССР было. Правда в СССР законы (кодексы) поменьше объемом были, а учитывая, что советские кодексы изменялись редко, судебная практика была незыблема на протяжении десятилетий.
В современной российской правовой системе законодательство сложнее, динамичнее, отчего судебной практики наверное на порядок больше.

Да, в юридических преподают, что в России кодифицированное право. Но отчего-то не вспоминают про массивы судебных актов высших судов, которые являются императивным руководством не только для нижестоящих судов, но и для правоприменителей. Например прокуратуры. Или СК. Или …(подставить по желанию наименование государственного контролирующего органа).
Таким образом, прецедентное право, хотя и базирующееся на и вытекающее из кодексов, является единственным источником права, в виде готового решения, применительно к конкретному делу не только для нижестоящих судов.

Думаю в итоге таки придут к тому, что судебная практика будет являться источником права, и это будет закреплено законодательно. Лет через пять, а может десять.

Колонизатор
Колонизатор

Выходит, идём к тому, что у нас и адвокатской корпус будет раздут, как у них?

Владимир
Владимир

>>адвокатской корпус будет раздут
Не назову цифры, но думаю, что количество людей, оказывающих юридические услуги на постоянной/профессиональной основе, будет расти. Ибо отраслей права ппц как много.
Это будут и адвокаты, и юристы не имеющие статуса адвоката. Причём универсалов адвокатов/юристов всё меньше, узкоспециализированных — больше.
Например лицо, представляющее интересы стороны в арбитражных, гражданских (в судах второй инстанции) (общей юрисдикции), в том числе при производстве по кодексу КАС РФ, с 01.11.2019 г., если оно не имеет статуса адвоката, должно иметь высшее юридическое образование, причем в каждом новом процессе должно предоставлять документ, подтверждающий наличие у представителя оного.
Все это сделано, по утверждению законодателя, для улучшения, ускорения процедуры отправления правосудия. В целом я согласен с позицией законодателя по этому вопросу.
Сейчас в российском судопроизводстве идёт масштабная реформа по унификации процедуры судопроизводства, а высшей судебной инстанцией является Верховный суд РФ, который объединяет в себе коллегии по гражданским, административными, экономическим (спорам), и иным категориям дел. Высший судебный орган стал универсальными, ибо до 2014 года в России существовал Высший арбитражный суд РФ, в юрисдикцию которого входило рассмотрение экономических споров (в пределах своей компетенции), и между собой ВС РФ и ВАС РФ никак не пересекались. Два отдельных юридических «государства».

Резюмирую)))
Имхо все судебные и законодательные реформы, в целом…формируют более…качественное юридическое поле. Но для юристов. И судебный прецедент, как источник…»практического» права, займет в этом поле свою «нишу».
(мнение юриста)

Колонизатор
Колонизатор

Подумалось: если идёт масштабная реформа по унификации, не будет ли следующим шагом замена ряда юридических специальностей искусственным интеллектом?
Прецеденты в базах данных, остальное нейросетям. И человек в большинстве случаев не будет являться необходимым.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Хых, да ты проспал решение ООН!
Вылась из мормозиловки!
Чёта про припадошнова Дака — ты молчок?
И про БИби, который тоже во всём этом дерьме с головой вымазюкан — тожы.
Што бритиши, шо их последыши пиндосии — всю свою историю ведут политику государственного бандитизма и государственного терроризма.
Вот уж ково ннада бы объявить легальными целями для всего остального мiра — политиков англосакских и их ближайших подсосунов из Леванта.

Колонизатор
Колонизатор

«Если изъять деньги у 50 богатейших еврейских семей, то войны и революции прекратятся» (Генри Форд)

Anunah
Anunah

Сказал Форд и поддержал нациста Гитлера

Колонизатор
Колонизатор

Я Вам больше скажу: не только поддержал Гитлера, но и был награжден Орденом Заслуг германского орла — высшей наградой Третьего Рейха для иностранцев.
Впрочем, Гитлера поддерживали практически все капитаны бизнеса США того времени. Кригсмарине, да и не только, заправлялись поставками Рокфеллера. GE и другие тоже делали бизнес с нацистами.
Но вышеприведенная цитата к другому; в своё время Г.Форд подробно занимался этим вопросом, и выяснил, чьи уши торчат за революциями и крупными войнами. Правда, его потом крепко прижали еврейские банкиры, не только отказав кредитовать и потребовав выплаты ранее полученных займов, но и надавив на поставщиков и смежников предприятий Форда. Да так, что он был вынужден извиниться и покаяться. Слишком глубоко копнул…

Anunah
Anunah

Я к тому, что Форд сам приложил руки к войне. А обвинил только 50 евр семей.

Колонизатор
Колонизатор

Приложили руки к войне как раз -таки еврейские банкиры и деятели сионизма.
А Форд на этом зарабатывал. То ли «ничего личного, только бизнес», то ли решил так отомстить прижавшим его евреям, поверив, что нацисты действительно собрались решать «еврейский вопрос». Скорее же, по обеим причинам: и заработать, и отомстить.

ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

И знаешь какой это будет иметь обратный эффект?
А такой — натовцы в Европе. Теперь пусть ездят в пломбированных вагонах и живут в закрытых посёлках. Я имею в виду командный состав.
Связь по скайпу, ога.
Run.

Anunah
Anunah

Хрню несём, Хнрен…
Вообще то пиндосы убили официальное лицо гос- ва, легитимность которого не ставится под сомнение в ООН. Руководителя госспецслужбы, а не террористической организации.
В Сирии ситуация хоть близко похожа? Путин хоть раз отдал приказ нанести ракетный удар (да ещё по международному аэропорту) для уничтожения конкретного гос. чиновника произвольно объявленного лично Путиным террористом?
Змей, опять жонглируем?

Henren
Henren

Он — руководитель ХАМАС и Хезболлы, исламских террористов, убивших многие тысячи мирных граждан разных стран.

Anunah
Anunah

У этих организаций есть свои руководители. Чё ж Палестину не бомбил, там хамас… Змий, продолжаем прикидываться? Ну чё дурочку включать?
А иностранный легион, например- преступная организация?

Ванёк26
Ванёк26

Тогда и руководители СГА и Израиловки — террористы которых можно валить?

ефрейтор Освальд
ефрейтор Освальд

он не руководил ни хамасом,ни хезболлой
ты снова сбрехнул,как и положено балаболке

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее

Как и полагается классическому протестуту скатился от передёргиваний до прямой лжи.
Поздравляю. Следующее дно с афтографом бабетки ждёт.
Теперь главное в это вот всё вам самому случайно не поверить — плачевно заканчивается, хехе.

Anunah
Anunah

О! Методисты раскололись. Церковь такая, в смысле. Части тусовки не понравилась тема с гейбраками. Им дали отступных 25лямов (шота малова та) и попросили с вещами на выход.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.